Карта сайта

Библиотека сайта

Страница Новгородского отделения РФО

Отделения РФО по направлениям исследований

Написать автору

 

 

 

 

 

КОСМИСТСКОЕ БУДУЩЕЕ РОССИИ

 

Копировать статью

 

Хруцкий К.С., к.ф.н., доц. НовГУ (Великий Новгород)

 

          Оглавление

1.                Введение: Новый взгляд на порядок взаимоотношений политической элиты и сообщества экспертов

2.                «Конец истории» – конец мировой эволюции?

3.                Эволюция понятия «идентичность»

4.                Глобальное противоборство версус Космистское единство цивилизаций

5.                Цивилизационный урок России

6.                "Универсальный закон цивилизационного развития"

7.                Истинная причина неприятия Российской цивилизации

8.                Заключение

9.                Примечания

Введение: Новый взгляд на порядок взаимоотношений

политической элиты и сообщества экспертов

 

Качество политических сил (политической элиты) и экспертного сообщества (и их взаимодействие) естественным образом занимают важнейшее место в жизни любого общества и цивилизации[1], поскольку именно на аргументированных заключениях экспертов для политиков (либо первичных решениях политиков) государственные органы и институты выстраивают свою деятельность и руководят развитием общественных процессов. Не менее важное место, в этом аспекте, занимает способность тех и других вычленять тактические и стратегические направления в своей деятельности. В самом деле, безукоризненная активность, но в решении исключительно тактических проблем (т.е. не видя общей правильной траектории движения) вполне может завести все общество в конечном итоге в такое "гиблое место"[2], выхода из которого уже не будет никакого.

Именно данной причиной (тотальной устремленности к решению "тактических" вопросов в ущерб уяснению "стратегического" пути развития) можно объяснить характер недавно организованного и проведенного масштабного Всероссийского конкурса интеллектуальных проектов «Держава», проведенного Общественной палатой Российской Федерации и фондом «Единство во имя России»[3]. Поразительно, но конкурс «Держава»-2006, во всех своих четырех номинациях («Великая Держава», «Процветающая Держава», «Единая Держава», «Мировая Держава») абсолютно не затрагивает проблемы демографического кризиса в стране, точнее проблемы угрожающей демографической катастрофы, способной (по единодушному заключению демографов) уже через 50–80 лет ликвидировать Россию как субъект мирового развития. Парадокс заключается в том, что без разрешения демографического кризиса принципиально не сможет состояться ни «великая», ни «процветающая», ни «единая», ни «мировая держава». Все прогнозы численности населения страны, выполненные в начале XXI в. отечественными и зарубежными специалистами являются депопуляционными. Например, как объективно показывает наш ведущий демограф, профессор А.И. Антонов[4], в варианте «самотека» (ничегонеделания) численность населения сократится до 39 млн. в 2080 г., а в варианте «привлечения иностранцев, активной иммиграционной политики, начинающейся с 2008г.» – в 2080 г. население России будет составлять 61 млн. чел., но при этом уже «после 2050 г. большая часть населения страны будет состоять из иммигрантов, их детей и внуков».[5] Причем численность населения России на 2080 г. дается демографами условно, «т.к. к этому времени Россия как многонациональное государство вряд ли будет существовать, поскольку тенденция к автономии, “спасению в одиночку” от депопуляции, характерная для так называемых малочисленных народов, “разорвет” Россию на части».[6]

Еще античный историк и философ Дионисий Галикарнасский утверждал, что «история – это философия, преподающая на примере», т.е., в современном переводе, – нам всегда требуется трезвый (a posteriori, основанный на реальных фактах) – реалистичный – подход к рассмотрению сложного вопроса, но не основанный на первично a priori (абстрактных, отвлеченных) основаниях. Создается впечатление, что экспертное сообщество России (а, следовательно, и наша политическая элита) проявляют необыкновенную чувствительность и активность исключительно в "отсеке" сегодняшнего дня (основываясь на неких личных априорных, спекулятивных представлениях о мировых процессах), поскольку российское политико-экспертное сообщество упорно отсекает от своего рассмотрения все вопросы, связанные с прояснением присущего пути стратегического развития собственной цивилизации (как раз возможным к постижению первично на апостериорных, реалистичных основаниях). Причем, что чрезвычайно важно, от российских экспертов объективно не требуется разрешения самих вопросов стратегического развития, но в первую очередь их задача видится (1) в своевременном обнаружении и определении (формулировании) собственно стратегических вопросов, от разрешения которых напрямую зависит благополучное будущее (и само будущее) общественного развития, и (2) конкретном выдвижении этих вопросов перед политиками и обществом в целом (точнее, перед той категорией специалистов, которая непосредственно призвана разрешить выдвинутые задачи).

Важно, в свете вышесказанного, что мы в состоянии (и обязаны) рассматривать вопросы развития не только в аспекте возникающих микроэволюционных (тактических) проблем, но и в русле (векторе, перспективе, траектории) макро-эволюционного[7] (стратегического) развития. В настоящем считается, что путь развития России – это путь Западной[8] цивилизации[9], что как раз являет собой пример "тактической" (недальновидной) убежденности, противоречащей мудрости Дионисия (возможно, что причиной здесь является некая первичная – априорная – убежденность политиков, противостоять которой эксперты либо не желают, либо опасаются). Ведь именно следуя по этому пути (как минимум с 1917 года, а фактически от правления Петра I, т.е. с XVIII века) Российское общество (цивилизация) пришли к тому, к чему пришли – к комплексному общественному кризису и объективной угрозе демографической катастрофы (самоликвидации Российской общественной целостности уже через 50–80 лет). Тем не менее, задачи перед общественными и культурными деятелями, учеными и политиками современной России по-прежнему предельно однозначны, преследуя основную цель максимальной адаптации пути развития России к скорейшему достижению конечного пункта назначения («конца истории»[10])"развитой" Западной цивилизации. В настоящем в нашей стране этой цели подчинены практически все существующие государственные и общественные ресурсы научного и практического разрешения актуальных вопросов развития, включая демографическую проблему и формирование собственной мировой политики.

 

«Конец истории» – конец мировой эволюции?

В то же время, начиная еще с первой половины XIX века, Русские мыслители (вначале славянофилы – Киреевский, Хомяков) отрицали унифицирующий («по единому плану») мир Западного Абсолюта и видели главный порок Западной философии – «основную болезнь ее в ее идеализме, в утере живой связи с реальностью», усматривая свою задачу в том, «чтобы освободиться от сетей идеализма, т.е. найти точку опоры для построения такого учения о познании, которое не отрывает нас от реальности», а также что Русская мысль имеет все данные, чтобы «выдвинуть “новые начала” в философии»[11]. Таким образом, еще в первой половине XIX века славянофилы (Русская философия) признавали Западную цивилизацию как уже утратившую способность поступательного развития. В противовес славянофилы утверждали, что на основаниях «целостного» разума будет построена новая философия, которая приведет к высоким позитивным результатам в приложении к области практической жизни.

Тем не менее, на сегодня абсолютно превалирует рассмотрение истории (эволюции) России в плане самобытного («умом не понять»), но пути к одному конечному пункту "развитой" Западной цивилизации («концу истории»), подразумевая, в первую очередь, оригинальный (Западный) либерализм. Одновременно полностью предана забвению собственная цивилизационная стратегия развития, утвержденная славянофилами еще в первой половине XIX века, в первую очередь упущены из виду положения философии И.В. Киреевского «о преемственности всемирно исторической мысли: каждый народ, в свое время, выступает на первый план истории. И хотя “прогресс добывается только совокупными усилиями человечества”, но народы имеют свою фазу исторического цветения, перенимая “на ходу” результаты жизни других народов»[12].

Это суждение Киреевского можно трактовать как "макро-эволюционный закон цивилизационного развития", который утверждает, что по сути в мире нет борьбы цивилизаций, но есть лишь постоянная задача сохранения и реализации собственной цивилизационной (функционалистской[13]) идентичности. Что тогда, в этом русле, означает наследие славянофилов для развития (будущего) России? Да то же самое, что разработанные и принятые Западным сообществом к практическому претворению собственные фундаментальные философские – цивилизационные – принципы (обеспечившие им благополучное цивилизационное развитие). По сути, изъятие из жизни Российского общества славянофильских цивилизационных (мировоззренческих) оснований равносильно, как если бы из исторического развития Западного человека и общества изъяли философские мировоззренческие принципы Аристотеля и подобных ему (по значению) мыслителей Западного Тезиса[14].

Важно вновь подчеркнуть, что любое экспертное сообщество призвано не столько разрешить проблему (например, мировой политики), сколько ясно обозначить ее перед соответствующими специалистами. Например, в нашей стране существуют тысячи философов, призванных как раз исследовать и постигать сложные вопросы общественного и мирового развития. Почему тогда российские эксперты (в первую очередь, в сфере мировой политики) не выносят перед политиками (для дальнейшей презентации перед философами) конкретных вопросов о свойственном участии России в мировом развитии (включая объективную истину о неэффективности развития России по пути Западной цивилизации) – к организации достаточных условий для изучения, разъяснения и объяснения таких актуальных вопросов, как, например, сути объективного единства существующего мира и естественного (вне зависимости от наших предпочитаемых ментальных установок) универсального макро-эволюционного, восходящего (в сложности организации) процесса мировой эволюции. В противном случае, в отсутствие (политической и общественной презентации) этих объективных вопросов мирового развития, у нас никогда не появятся соответствующие политические заказы и осуществляющие их государственные программы, фонды, гранты и т.д., и, соответственно, Россия никогда не узнает о своем достойном месте в мировом развитии, но вместо этого через 50–80 лет тихо и незаметно исчезнет с мировой арены.

Разрыв (или недостаточное взаимодействие) между политиками, экспертами и фундаментальными разработчиками объективных вопросов мирового развития приводит к ситуации «лебедя, рака и щуки» (из басни Крылова). Неудивительно, например, что наш ведущий политолог В.А. Никонов (он, кстати, один из организаторов конкурса «Держава»), рассматривая демографическую проблему и вынужденный оперировать неполноценным понятийным материалом, предоставленным ему отечественными экспертами (прежде всего, в отношении фундаментального, т.е. философского рассмотрения вопроса), неминуемо приходит в своем анализе к взаимоисключающим выводам. Например, В.А. Никонов, рассматривая процессы депопуляции в современном Западном цивилизованном обществе, вначале принимает позицию «общепланетарного» ("глобального") рассмотрения вопроса, соглашаясь с выводами Западных демографов (экспертов), что «снижение рождаемости ниже уровня простого воспроизводства – не зло, а благо»[15]. Однако, тут же (уже видимо как трезвый реалист), он вступает в противоречие с собой, признавая, что депопуляция «однозначно плоха» для такой страны, как Россия. Вскоре он вновь вступает в противоречие с собой, утверждая вначале, что «главным фактором падения численности населения считается развитие городских обществ» (урбанизация), но вскоре обосновывает призыв к развитию сети городов, «которая, собственно, и определяет процесс модернизации». Ведь урбанизация в нашей стране необходима для снижения пьянства, которое, в свою очередь – «это реакция, в том числе и на незавершенную урбанизацию». Все дело в том, что «московская интеллигенция пьет гораздо меньше, чем немосковская и не интеллигенция»[16].

В чем причина этих парадоксов в размышлении ведущего политолога? Ведь перед нами достоверные и демонстративные факты: невозможно жить в одном (Западном цивилизационном) мире и обеспечить одновременно хорошую рождаемость для России (за счет лишь улучшения материальных условий), при том, что в Испании (где уровень доходов на душу населения сегодня многократно выше, чем в России) рождаемость естественным образом находится на таком же предельно низком уровне. Поэтому требуется трезво (реалистично) взглянуть на вещи, чтобы сделать неминуемый вывод о причине парадоксов – в нашей стране прежде всего не восстановлена система органичных фундаментальных мировоззренческих принципов, которая единственно способна обеспечить естественное (присущее, правильное) мировоззрение и эволюционную энергию (к деторождению, в том числе) каждому россиянину, в первую очередь для деятелей науки, общественного и культурного строительства, позволяя тем самым реализацию благополучного развития Российского человека и общества.

 

Эволюция понятия «идентичность»

Естественно, политика субъекта мирового развития (например, России) не может быть независима от мировой политики. Но этот субъект (Россия) может внести и реализовать новую «матрицу», передовые «большие тренды» и, тем самым, определить новое «качество мирового политического поля»[17]. Важно, что в настоящее время мировое экспертное сообщество (в мировой политике) «переживает сложнейший период ревизии базовых концептов и критериев» [18], равным образом как российское общество (в первую очередь в лице его политической элиты и экспертного сообщества) переживает кризисное состояние – «кризисное», в значение способности ответить на исторический вызов и реализовать новые пути российского и мирового развития.

На передний план действительно выходит «… пересмотр представлений об идентичности, трансформация суверенитета, культурная экспансия и реакция на нее, а также отражение этих и подобных трендов в национальном менталитете, в национальной повестке дня, в сознании политического класса, в элитах и экспертных сообществах»[19]. Но что такое, в первую очередь, идентичность? Идентичность, новолат., тождественность, равнозначность. «Идентичность субъекта» означает тождественность субъекта самому себе. В современном знании термин «идентичность» приобретает все большее значение, практически вытеснив аналогичные, ранее шире используемые термины как «самобытность», «самоопределение» и др.

Представляется возможным различить четыре сферы научного изучения «идентичности»: 1. Естественнонаучная; 2. Философская; 3. Социогуманитарная; 4. Политическая, в первую очередь в отношении исследования мировых процессов. В аспекте естественных наук важно отметить, что термин «идентичность» практически не используется в биологии. В то же время, является неоспоримым научным фактом, что любой физиологический организм является уникальным в своей организации, т.е. любая структура физиологического организма строго тождественна своему врожденному присущему "генетическому плану", своему Абсолюту. Поэтому любое отклонение биологической структуры от "имманентной нормы", фактически утрата собственной "идентичности", тем более внедрение структуры чужеродного происхождения, немедленно распознается организмом, для низкомолекулярных субстанций – печенью, для высокомолекулярных структур и микроорганизмов – иммунной системой,для последующего их незамедлительного разрушения и удаления из пространства организма. Таким образом, в биологии "идентичность организма", de facto, является универсальным законом.

Наибольшее распространение, как минимум с середины XX века, тема «идентичности» получила в социогуманитарном познании, охватывая изучение зависимости идентичности субъекта, индивидуального или коллективного, от множества факторов: языкового, этнического, религиозного, гендерного, профессионального, территориального, экономического, политического, образовательного, институционального и многих других социокультурных факторов. Идентичность личности, как предмет исследования, безусловно признана и изучается в психологии как минимум начиная с работ Эрика Эриксона[20]. В свою очередь, в социологии и культурологи хорошо известны и разрабатываются концепции «гендерной», «этнической», «культурной идентичности» и др. Закономерно, что термин «идентичность» и связанный с ним процесс «идентификация» (самоидентификация) прочно вошли в лексикон и активно употребляются в сфере современного социогуманитарного познания.   

Одновременно, можно утверждать, что наибольшие трудности с разработкой понятия «идентичность» испытывает философия и, соответственно, макрополитика. Дело в том, что современной глобальный мир, его целостное существование, организуется на Западных мировоззренческих основаниях, для которых, в конечном выражении (несмотря на противостояние значения Западного Абсолюта объективной реальности), характерен крайний АнтиКосмизм (абсолютный антропоцентризм), выражающийся в категорическом разделении Человека (его Разума) и Мира (Космоса) его проживания. Иначе говоря, Западный Абсолют утверждает любого субъекта сознания как противостоящего и покоряющего Космос своего проживания, а поскольку Человек (индивид) признается высшей и конечной субстанцией мирового развития, то от Разума (и Сознания) Человека требуется в первую очередь изучение, покорение и использование (на службу своим потребностям) космических энергии и ресурсов (составляющих среду его жизни), в том числе принадлежащих другим субъектам сознания.

Правильно это или нет, этот вопрос не составляет тему данной работы. Для нас важно уяснить, что Западное (следовательно, современное глобальное) мировоззрение в своей основе является «атомистическим», редуцирующим окружающий целостный мир, естественнонаучный – к объективным достижимым (в исследовании) структурам, социогуманитарный – к любому субъекту и общности в социальной сфере (от этносоциальной до цивилизационной и выше), но в конечном итоге сводящим все гуманитарное познание непосредственно к субъекту человека (индивиду), а значит – к высшему значению процесса его самопознания, включая самоидентификацию личности. Поэтому в макрополитике, в аспекте исследования «цивилизационной идентичности» мы объективно не в состоянии (на таком философском основании) получить ничего иного, кроме как исследования «глобального и локального», т.е. изучения особенностей (социальных, материальных и духовных характеристик) «локальных» цивилизаций, в аспекте перспектив их противоборства (сотрудничества) друг с другом, всегда как конкурентов в борьбе за ограниченные Земные (космические) ресурсы.

 

Глобальное противоборство версус Космистское единство цивилизаций

Основоположниками философского и научного изучения цивилизационной (именно на основаниях Западного мировоззрения, т.е. автор намеренно не упоминает Н.Я. Данилевского) считаются Освальд Шпенглер[21] и Арнольд Джозеф Тойнби[22], но честь создания понятия и термина «цивилизационная идентичность» принадлежит автору новейших исследований в этой области Самюэлю Хантингтону, который, переживая за сохранность Американской национальной идентичности, сначала в своей статье «Столкновение цивилизаций?» (1993), а затем и в одноименной книге[23], как считается, дал дорогу в жизнь этому термину. Существенно, что Хантингтон окончательно утвердил современное понятие цивилизации в значении «общественного субъекта истории высшего ранга (перед человечеством в целом), введя в определении цивилизации субъективный фактор – самоидентификацию носителей данной цивилизации»[24]. «Мы можем определить цивилизацию как культурную общность наивысшего ранга, как самый широкий уровень культурной идентичности людей. Следующую ступень составляет уже то, что отличает род человеческий от других видов живых существ. Цивилизации определяются наличием общих черт объективного порядка, таких как  язык, история, религия, обычаи, институты, – а также субъективной самоидентификацией людей»[25].

Неудивительно, что сущностной чертой всех современных Западных исследователей цивилизационной идентичности (поскольку все они полагаются на единое общее атомистическое и индивидуалистское мировоззренческое основание) является «драматическое» понимание текущего мирового развития[26]. Имеется в виду, что все современные авторы, проводя достоверный сравнительный анализ и показывая  объективные особенности локальных цивилизаций, вместе с тем не обнаруживают какого-либо смысла в существующем мировом развитии, по сути отказываясь от идей всемирного единства, т.е. оказываются не в состоянии раскрыть основное (функционалистское) предназначение цивилизации как субъекта мировой эволюции («истории»). Напротив, как убедительно утверждает С. Хантингтон, «Столкновение цивилизаций станет доминирующим фактором мировой политики. Линии разлома между цивилизациями – это и есть линии будущих фронтов»[27].

Однако с объективной стороны вопроса, мир (эволюционный процесс) жизни на Земле (что изначально утверждается Русской космологией и безусловно подтверждается сегодня естественнонаучными фактами) является универсальным феноменом, точнее – универсальным космическим эволюционным процессом жизни, от первичных форм до современного цивилизованного состояния человечества. Естественнонаучно бесспорный факт в том, что планета Земля, включая все процессы жизни на ней, от онтогенеза человека до истории человечества и мирового эволюционного процесса жизни в целом, объективно представляет собой космический феномен, т.е. Земля порождена космическими процессами (независимо от нашей интерпретации этих процессов: теории Большого Взрыва, самозарождения, креационизма, панспермии и т.д.); в любом случае, вся энергия и любое вещество на Земле имеют космическое происхождение. Поэтому мы вправе говорить о так называемом "глобальном цивилизационном парадоксе" – мир жизни на Земле объективно представляет собой универсальный процесс, но в то же самое время современное философское и научное сообщество (главным образом Западное) отказываются от исследования и постижения этого вопроса, предпочитая утверждать тему кризиса мировой культуры и неминуемого столкновения цивилизаций, оставляя политические элиты перед необходимостью неусыпной конкурентной борьбы и противостояния, имея впереди лишь конечную цель успешного проведения «финальной битвы».

Следует вновь подчеркнуть, что в условиях, когда экспертное сообщество, решая тактические задачи, не видит стратегических (макро-эволюционных) целей общественного развития и не ставит их перед соответствующим корпусом специалистов, вопросы целостной эволюции общества и цивилизации неминуемо (вследствие их хаотизации) оказываются под угрозой. В мае 2005 года в Москве, в МГУ, был проведен IV Российский философский конгресс, в работе которого приняли участие  несколько тысяч специалистов. В то же время, в программе этого форума, вопросам Русской философии (т.е. вопросам присущего развития Российской цивилизации) было отведено не более 5–7% от всего содержания масштабной программы Конгресса[28]. Поразительное сходство с программой конкурса «Держава»! Мы вновь убеждаемся, что российские специалисты в настоящем заняты преимущественным изучением вопросов развития Западной цивилизации, той самой, следование по пути которой привело Россию к объективному результату – реальной демографической угрозе самоликвидации уже через 50–80 лет. Примечательно, что представителей политической элиты на данном конгрессе практически не было и это вполне объяснимо, ведь "и так все понятно" со стратегией развития России, зачем же попусту тратить время...

В то же время, вновь обращаясь к мудрости Дионисия, истина нашего мира в том, что именно человеческий разум, свобода и творческая деятельность человека[29] имеет опережающую роль в общественном прогрессе, тем самым реализуя основной механизм развития во всем процессе эволюции жизни на Земле. Человек и его творческая активность являются ведущим фактором мирового развития с момента завершения биологической эволюции и появления  ее высшего творенияHomo sapiens. Сегодня, однако, мы постоянно забываем, что сама биологическая эволюция и ее результат – человек, как и общественное развитие (уже результат человеческой деятельности) – сами являются результатом и выражением первичных космических процессов. В то же время, об этом никогда не забывали Русские философы с момента появления ее рациональных форм, т.е. с первой половины XIX века, независимо от их искусственного деления на славянофилов, западников, анархистов, материалистов, персоналистов, позитивистов, ученых, космистов и т.д. (поскольку все они, по сути, являются "славянофилами"), как нет никакого фундаментального различия между современным картезианским рационализмом, юмовским эмпиризмом и кантианским априоризмом либо прагматизмом Дьюи и т.п. (в их сводимости к современным фундаментальным мировоззренческим принципам современной Западной цивилизации).

Очень важно уяснить, что на всем протяжении своего существования рациональная Русская философия является космологической в своем основании (в метафизическом плане, в восприятии космоса как он есть в реальности, т.е. в признании универсальности и единства человека и космоса, что давно уже является естественнонаучной истиной). Эта космологическая традиция не только прекрасно выражена отечественной философией в т.н. «философско-религиозных» концепциях «соборности», «всеединства», «общего дела», «софийности» и др.,  либо в «философско-научном» творчестве Д.И. Менделеева, А.А. Богданова, В.И. Вернадского, А.Л. Чижевского и других космистов, но она также в полной мере сохраняет свой могучий потенциал для предстоящих, качественно новых культурных свершений. Кроме того, следует утверждать как фундаментальный принцип, что Российский человек – представитель Славянской цивилизации, интегрирующей все Российское общество – либо осознает и руководствуется присущим ему в жизни, врожденным "космологическим" потенциалом, либо, отказываясь от него, он лишается способности к реализации своей жизненной эволюционной энергии и присущей активности.

Современный же поиск присущей Российской «цивилизационной идентичности» целиком полагается, к сожалению, на Западном АнтиКосмизме и представлении о мире как совокупности (противоборствующих, во имя собственных интересов) субъектов, индивидуальных и коллективных (включая цивилизации). Поэтому проводящийся (многообразный) поиск свойственной идентичности для современной Российской цивилизации не может представлять интереса для целей настоящей работы, как раз выдвигающей оригинальное – Космистское – мировоззренческое основание для обретения Россией собственной цивилизационной идентичности и, следовательно, присущей мировой политики. Поэтому автор не останавливается на подробном рассмотрении существующих социально-философских концепций – как сторонников Западной модели развития, так и исследователей традиционных ценностей, например в форме «православной»  цивилизации, а также выстраивания будущего России в координатах «евразийской» цивилизации.

 

Цивилизационный урок России

В.Ю. Сурков, раскрывая стратегию партии «Единая Россия» точно подмечает, что «…мы живем между наследством и авансом… проблема нашего поколения в том, что свой вклад мы пока всерьез не внесли»[30]. Иначе говоря, если беспристрастно подвести итог, то за период "чистого" Западного (фундаментально либерального) развития, т.е. в течение последних двух десятилетий, Российское общество (цивилизация) в целом оказалась неспособной создать ни одного масштабного проекта мирового значения (ни в социально-экономической, ни в культурной, ни в научной, ни в политической сферах). Идет лишь тотальное потребление и использование ресурсов, созданных в предшествующие периоды, обществом или природой. 

В этой связи, даже при обычном эмпирическом (сравнительном) анализе, мы в состоянии указать на существенное отличие между (полными эволюционных, мирового значения свершений) предшествующими эпохами монархического строя и коммунистического режима, и современным периодом в эволюции («истории») России. Это сущностное отличие в том, что как монархическое правление, так и советская общественная организации опирались, в большей или меньшей степени, как раз на присущие Российской цивилизации (космистские, в первую очередь) фундаментальные мировоззренческие основания. И только в современный (т.н. перестроек и реформ, т.е. Западного либерального, принципиально АнтиКосмистского – абсолютного антропоцентристского) строительства, наши руководители (политическая элита) стали опираться исключительно на чужеродные (Западные) мировоззренческие фундаментальные принципы.

Другое ценное заключение В.Ю. Суркова в том, что по мере эволюционного развития «идеологизация» общества не уменьшается, но, напротив, увеличивается: «Как ни парадоксально, демократическое общество сверхидеологизировано, более идеологизировано, чем тоталитарное, где страх заменяет идею. Там, где сила силы убывает, возрастает сила слова. Буквально «гвоздями вбиты» основные ценности демократии гражданам США, Англии, Франции! Их ночью разбуди – они начнут рассказывать про права человека. Так и в нашей российской жизни все большее значение будут иметь общие ценности и умение донести их друг до друга, побеждая противника в прямом идеологическом столкновении, все меньше рассчитывая на административные возможности, которыми многие любят оперировать»[31].

Совершенно верно, именно в этом уяснении и следовании собственному фундаментальному мировоззрению заключается суть благополучного "здорового" развития Западной цивилизации. Именно в этом же заключается успех цивилизационного развития Китая, Японии, Индии, других восточноазиатских стран, а также исламских стран. Т.е., определяющее значение имеет отнюдь не их самобытность (как то выявили исследования Шпенглера, Тойнби, Хантингтона и др.), но в первую очередь тот факт, что они всегда полагают свое развитие на собственных присущих цивилизационных основаниях, используя достижения других цивилизаций как средствоперенимая “на ходу” результаты жизни других народов», – в выражении И.В. Киреевского). Если же «выплеснуть ребенка вместе с водой», как то сделали российские политики и эксперты на протяжении последних столетий, а, соответственно (деваться некуда), и все категории научных специалистов, подчиняющиеся их идеологическому управлению и общественной организации, то в результате непредвзято получается то, что получилось с Россией (см. мудрость Дионисия) – объективная угроза самовырождения и самоликвидации страны уже через 50–80 лет.

В этом заключается "цивилизационный урок России" для всего мира – отказ от (или абсолютное невнимание) к собственным присущим цивилизационным основаниям (собственной идентичности, до степени ее забвения) осуществляет пример исторической (здесь, именно «исторической») самоликвидации цивилизации. Нельзя не вспомнить, в этом русле, об "успешно" забытом научном (в аспекте цивилизационного развития) творчестве нашего выдающегося ученого (в сфере мировой политики) и философа Николая Яковлевича Данилевского, обосновавшего на обширном материале (но значительно менее убедительном и достоверном, чем мы имеем к настоящему моменту!) – несовместимость Российской и Западной (Европейской) цивилизаций, а также представившего миру универсальные законы цивилизационного (у него «культурно-исторических типов») развития, а именно законы 1, 2 и 3, в частности, что: «Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций»[32]. В целом, Данилевский выразил существенную позицию славянофильства – утверждение особых, присущих каждому народу начал и стимулов жизни, вместо признания универсальных для всех народов закономерностей.

 

"Универсальный закон цивилизационного развития"

Глубокий эволюционный (космистский) смысл заключается в том, что если смотреть на мир как на целостное космическое единство (каковым он есть на самом деле), то все составляющие его субъекты (органы) имеют предписанную им присущую (врожденную, не подвластную разуму и конструктивной деятельности человека) функцию в обеспечении целостного благополучия (здоровья непосредственно интегрирующего их организма, в свою очередь являющегося "органом" по отношению к своему организму, и т.д.). В сути, это такой же организмический подход, как и у Шпенглера, но последний является типичным Западным ученым, поэтому он не видел (и не мог видеть, как представитель Западной цивилизации, наравне со всеми другими специалистами в области «цивилизационной идентичности») общего ("космического") замысла мировой эволюции и, следовательно, функционального предназначения каждой конкретной цивилизации.

Существенно, что еще в 1888 году,  в книге «Оправдание добра», в главе «Национальный вопрос с нравственной точки зрения», а также статье «Русская идея», Владимир Соловьев, в аспекте «космистского философско-религиозного» рассмотрения вопросов цивилизационного развития, категорически утверждал: «История всех народов – древних и новых, – имевших прямое влияние на судьбы человечества, говорит нам одно и то же… Народы живут и действуют не во имя себя или своих материальных интересов, а во имя своей идеи, т.е. того, что для них всего важнее и что нужно всему миру, чем они могут послужить ему, – они живут не для себя только, а для всех»[33]. В другом суждении, Соловьев по сути формулирует "закон Индивидуального здоровья сознательного субъекта": «Раз мы признаем существенное и реальное единство человеческого рода – а признать его приходится, ибо это есть религиозная истина, оправданная рациональной философией и подтвержденная точной наукой, – раз мы признаем это субстанциальное единство, мы должны рассматривать человечество в его целом, как великое собирательное существо или социальный организм, живые члены которого представляют различные нации. С этой точки зрения очевидно, что ни один народ не может жить в себе, чрез себя и для себя, но жизнь каждого народа представляет лишь определенное участие в общей жизни человечества. Органическая функция (выделено. – Авт.) которая возложена на ту или другую нацию в этой вселенской жизни, – вот ее истинная национальная идея, предвечно установленная в плане Бога… Призвание, или та особая идея, которую мысль Бога полагает для каждого морального существа – индивида или нации – и которая открывается сознанию этого существа как его верховный долг, – эта идея действует во всех случаях как реальная мощь, она определяет во всех случаях бытие морального существа, но делает она это двумя противоположными способами: она проявляется как закон жизни, когда долг выполнен, и как закон смерти, когда это не имело места. Моральное существо никогда не может освободиться от власти божественной идеи, являющейся смыслом его бытия, но от него самого зависит носить ее в сердце своем и в судьбах своих как благословение или как проклятие»[34].

В этих суждениях отчетливо проявляются фундаментальные принципы Славянского Абсолюта, которые в целом только и могут определить благополучную эволюцию Российской цивилизации – органицизм (космизм, универсализм), эволюционный субъективный (персоналистский) функционализм (функционалистский активизм) и макро-эволюционный футуризм. Напротив, Западные фундаментальные мировоззренческие принципы категорически АнтиКосмистские (принципиально разделяя человека – его разум – и окружающий мир) и абсолютно антропоцентричные (индивидуалистичные), а также фундаментально полагающиеся на презентизм (жизнь в завершенном мире – «конце истории»), субъект-объектное отношение человека (любого другого сознательного субъекта) к окружающей реальности и адаптационизм (дарвинизм в его эксплицитных и имплицитных формах), включая его социальные формы неуклонного личного (общественного) потребления и доминирования над окружающим миром.

В отличие от базисных (основополагающих) фундаментальных мировоззренческих принципов (определяющих базисное отношение человека и общества к окружающему миру), следует выделять функциональные фундаментальные (реализующие средства человеческой активности) и аксиологические фундаментальные (раскрывающие высшие ценности деятельности человека и общества) цивилизационные принципы. Для Западной цивилизации, функциональные фундаментальные ценности заключаются в:

1. Реализации научно-технического прогресса и индустриализации общества;

2. Демократизации общества – установлении «власти большинства»; и

3. Гуманизации общества – высвобождения и реализации признаваемых (большинством общества) индивидуальных прав человека.

Наконец, базисные фундаментальные Западные принципы реализуются через "функциональный аппарат" (индустриализации-демократизации-гуманизации) общества для достижения конечной цели (реализации высшей аксиологической ценности) высвобождения личностных потенциалов саморазвития человека. В условиях Западного демократического общества, однако, эта свобода личности объективно не может привести ни к чему иному кроме как к всевозрастающему потреблению личности (общества) и доминированию субъектов сознания над окружающим миром.

В эволюционном аспекте, для каждой автономной цивилизации (как то сегодня и происходит в Китае, Японии, Индии, исламском мире) значение имеют только функциональные фундаментальные принципы – как Средство для собственного присущего развития, но чужеродные базисные и аксиологические фундаментальные мировоззренческие принципы никогда не являются (для автономного субъекта мировой политики) конечной целью собственной эволюции («истории»). Это своего рода "универсальный закон цивилизационного развития". В противном случае, при его неисполнении, когда вместе с функциональными, за основу и высшую цель развития принимаются равным образом и чужеродные базисные и аксиологические ценности,в этом случае конечным результатом всегда окажется лишь культурная и демографическая деградация и цивилизационное вырождение этноса, не справившегося с сохранением и развитием своей органичной идентичности. Ввиду объективных исторических реалий, сегодня уже нельзя не согласиться с выводом Н.Я. Данилевского (высказанным им в книге «Россия и Европа»): «Если же нация по каким-либо причинам утрачивает самостоятельное развитие своих начал, то ей придется вообще отказаться от всякого исторического значения и опуститься на ступень этнографического материала для чужих целей»[35].

Более подробная характеристика присущих принципов цивилизационного развития (Западных и Российских) изложена автором в своих опубликованных работах, включая монографию «БиоКосмология – универсальная наука индивидуального здоровья человека» (Великий Новгород, 2006) и свободно доступную статью «Российские философы могут положить начало "пробуждению" – для разрешения кризисного состояния в эволюции России», размещенную в Библиотеке сайта РФО «Диалог XXI век» http://www.dialog21.ru/.

 

Истинная причина неприятия Российской цивилизации

И.В. Киреевский отмечал в свое время, что «отличительный тип Русского взгляда на всякий порядок…» заключается в «совмещении личной самостоятельности с цельностью общего порядка…». Разум западноевропейца «не вмещает порядка без однообразия»[36]. Выше уже подчеркивалось, что всех вышеупомянутых Западных исследователей цивилизационных процессов отличает следующее свойство:  достигнув цели тщательного изучения особенностей существующих цивилизаций, они закономерным образом, в русле действия своих собственных (Западных) цивилизационных принципов обосновывают вывод о неизбежности противостояния (конфликта, столкновения) цивилизаций. Очень важно уяснить, что для Западного разума объективно невоспринимаем факт существования целостного (космического) единства мира. У Западной цивилизации существуют другие функции (задачи) в мировой эволюции, с которыми она блестяще справляется (фактически уже справилась; см. их функциональные фундаментальные цели). Что же касается объективной универсальной организации мира, то этот вопрос Западная философия (культура, наука, политика) всегда успешно решала… путем его отрицания.

Как бы то ни было, есть объективные особенности цивилизаций (которые могут послужить основанием для их конфликта), но есть и объективное единство цивилизаций, как субъектов единого общего космического эволюционного процесса жизни на Земле. Важно уяснить, уже как исторический факт, что понимание этой "космической" истины и восприятие мира как (макро)эволюционирующего целостного организма присуще только Русскому разуму. Поэтому единственно Русская культура (философия, наука и политика) в состоянии рационально осуществить в теоретическом представлении и практической реализации космистскую целостность мировой организации. В противном случае, «лучшее – враг хорошего», бесконечное рациональное конкурентное использование Земного жизненного потенциала в интересах благополучия отдельно взятого индивида или общественного субъекта (что есть краеугольный камень Западного мироотношения) – объективно составит чрезвычайно опасный путь мирового развития.

Поэтому, только и исключительно Россия (Российская цивилизация) в состоянии реализовать новую стадию мирового развития, осуществляющую целостную космистскую интеграцию всех субъектов (на высшем уровне – всех цивилизаций) мирового эволюционного процесса. Можно так выразиться, что Россия давно уже "беременна" новой, целостно интегрирующей стадией мирового развития. В случае подавления и разрушения этого процесса пострадает не только Россия, но и мир в целом. Но в первую очередь сама Россия должна осознать свое мировое предназначение. Просто участвовать, ничего специфически не вкладывая в мировое развитие невозможно, поскольку "дублеры" в общем процессе эволюции не нужны, здесь каждый "занимается своим делом".

В 1987 году наш выдающийся физиолог и философ Александр Михайлович Уголев опубликовал свою книгу «Естественные технологии биологических систем», где, на добротном биологическом материале, раскрыл концепцию «универсальных функциональных блоков» и эволюционный «принцип эффективности», в том числе утверждающий, что: «...мельница эволюции перемалывает все бесполезное. Действительно, полезна не функция, а вызываемый ею эффект. Можно сказать больше: сама по себе функция вне связи с полезным эффектом оказывается вредной»[37]. Этот принцип имеет поистине универсальное значение. Иначе говоря, вне осознания и активной реализации своей присущей, в объединяющем целом, функции (для клетки – осуществления присущей функции в своем органе, для органа – в организме, для человека – в обществе, для общества – в цивилизации, для цивилизации – в человечестве как целостном субъекте, для человечества – в целостном космическом эволюционном процессе жизни на Земле) – любой субъект жизни, тем более сознательный субъект (человек, общество, цивилизация) будут безжалостно элиминированы из организменного целого (для цивилизации – из мировой эволюции-«истории»).

Поэтому, испытываешь приятные чувства, когда наши политические силы, разрешая тактические задачи, оказываются (как правило) на высоте. Но невозможно объяснить бездействия (как политиков, так и сотрудничающих с ними экспертов) в отношении раскрытия и усвоения целей стратегического развития. На взгляд автора, давно уже пришла пора заявить и реализовать "космистский тренд" как ведущую тенденцию мировой политики в целом. Речь идет, фактически, о реализации мировой политики "всеединства", когда человечество в целом осознается не как субъект противостояния (покорения) Земной космической действительности – в интересах каждого субъекта (индивидуального или коллективного), а весь эволюционный процесс жизни как арена неустанного противоборства субъектов (включая цивилизации) друг с другом – за цели определяющего доминирования, ради неуклонного повышения собственного благополучия; но, напротив, человечество первично рассматривается как ведущая сила целостных космических процессов на Земле, т.е. как организующее свое развитие в интересах всех субъектов жизни, конечно же каждой личности и общества, и в первую очередь индивидуального здоровья человека.

В этом же русле становится понятным суть неприятия цивилизационной России со стороны Западного сообщества. Этот факт проявляется как на уровне личностного (с коллегами) общения, так и на уровне объективных заключений политиков, например, Н.А. Нарочницкая доказывает (на своем сайте), что накал антирусских настроений сегодня гораздо выше, чем во времена холодной войны. Истинная причина может быть следующей: Западная цивилизация не только является доминирующей на сегодняшний день, но она также характеризуется полной исчерпанностью своего макро-эволюционного потенциала. Поэтому Российская цивилизация, которая естественным образом является "носителем" следующего мирового эмерджентного цикла (эволюционно предназначена к реализации новой высшей стадии мирового развития) и таким образом предопределена не только сменить, но и подчинить (своему организующему влиянию) Западную цивилизацию, не может (в основном подсознательно) не возмущать Западных политических и культурных деятелей, вызывая, соответственно, все возможные формы негативного отношения к России и Русской культуре.

 

Заключение

На сайте журнала «Космополис», в разделе «О нас пишут», помещена статья «О политике без “космизма”» («Новое время», 27 октября 2002), явственно показывающая, насколько глубоко заблокированными и извращенными являются сегодня в российском сознании собственные присущие цивилизационные основания. Так, подводя итог в этой заметке, автор выражает надежду: «Будем надеяться, журнал «Космополис» послужит в числе прочих важных дел преодолению отечественных предрассудков как насчет “безродности”, так и “русского космизма”».

Напротив, заключением представленной работы служит как раз противоположный вывод, что именно «русский космизм», но реализуемый на современном уровне мировой эволюции, является тем основополагающим направлением, которое единственно позволит реализовать в будущем благополучное развитие для всей Российской цивилизации, включая вопросы мировой политики в первую очередь. Естественно, рассматриваемые в данной работе положения имеют чрезвычайно объемный характер (к их всестороннему рассмотрению), поэтому сформулированные здесь идеи следует расценивать как приглашение – импульс – к серьезному изучению вынесенных (Космистских) положений и исследовательских вопросов. Более подробное изложение данной темы можно найти в опубликованных работах автора, включая его монографию «БиоКосмология» и Интернет-публикацию[38] в Библиотеке сайта РФО «Диалог XXI век». В последней работе автор обосновывает более категоричные утверждения – о существовании в настоящем "эпистематического" расизма и неоколониализма в отношении России. 

В заключение, можно еще раз подчеркнуть, что приглашение к созданию "космистского тренда" в мировой политике имеет безусловное объективное (естественнонаучное) основание. Краеугольный момент заключается в том, современное (Западное, глобальное) мировосприятие, полагаясь на Западные стандарты мировой политики (прежде всего, противопоставление субъекта и мира, т.е. – основополагающего значения субъект-субъектного противоборства), рассматривает мировые цивилизации как субъектов, реализующих свои особенности в разногласия, конфликты и столкновения. На самом деле, истинная (объективная, апостериорная) реальность состоит в том, что мир жизни на Земле являет собой единый универсальный (космический) эволюционный процесс (Эволюционный Процесс, в авторском сокращении), все субъекты которого (включая цивилизации) имеют присущее (врожденное, неотъемлемое) предназначение (функцию) в едином целостном Эволюционном Процессе (ЭвоПроцессе), поэтому изначально предопределены к эффективному и целостному функционированию как органы единого общего организма – космического ЭвоПроцесса. Цивилизационной функцией России как раз является выдвижение и осуществление этой новой реалистичной – "всеединения" – макро-стадии мирового развития. Если отечественная политическая элита не осознает этой простой истины, то («мельница эволюции перемалывает все бесполезное») иной участи, кроме самовырождения, России быть не суждено. Если же «космистское мировое будущее» станет актуальной целью Российской внутренней и внешней политики, то тем самым она послужит не только собственному здоровью, но и благополучию мирового развития в целом. В этой перспективе, судьбоносные сдвиги могут (и должны) состояться первично на уровне политического класса, прежде всего на уровне государственных, политических и общественных деятелей.

 

Примечания:

К началу

 

 



[1] Используется принятое на сегодня  значение термина «цивилизация» – как коллективного субъекта истории высшего ранга (перед человечеством в целом).  (Дальнейшие объяснения, ниже по тексту).

[2] Кавычки: "" или прописывание слов с заглавной буквы  используются автором для обозначения собственных терминов, метафор, выражений и т.д., тогда как «» – для цитирования и употребления общепринятых слов.

[3] Информация о конкурсе – на сайте: http://www.fondedin.ru/polojenie.php

[4] См. его недавно опубликованную книгу: Антонов А.И. Динамика населения России в XXI веке и приоритеты демографической политики / А.И. Антонов, В.А. Борисов. – М.: Ключ-С, 2006. С. 7. Аргументы профессора Антонова также свободно доступны на сайте Демография.ру: http://www.demographia.ru/

[5] Здесь вывод ученого однозначен: «Призывы к иммиграционной политике носят чисто политический характер и не имеют никакого демографического значения» (Там же. С. 7).

[6] Там же. С. 7.

[7] Автор намеренно употребляет во всем тексте термин "эволюция" ("эволюционный") вместо общепринятого «история» («исторический»), что соответствует его оригинальной БиоКосмологической теории, см.: Хруцкий К.С. БиоКосмология – универсальная наука индивидуального здоровья человека / НовГУ им. Ярослава Мудрого. – Великий Новгород, 2006. – 259 с.

[8] Пропись терминов с заглавной буквы: Западный, Русский, Космистский, Восточный, Американский и др.,  означает (с авторской точки зрения) соответствие жизненной активности данного субъекта (личности, общества, цивилизации) присущим (естественным) потенциалам своего эволюционного развития. При этом термины Русский, Российский, Славянский получают в авторском БиоКосмологическом контексте, по сути, тождественное значение. В свою очередь, термин "Космистский", с заглавной буквы, отражает авторскую оригинальную теоретическую концепцию.

[9] В частности, В.Ю. Сурков, в своем февральском (2006 г.) выступлении перед активом «Единой России»,  огласил тезис идеологической и стратегической значимости: российская цивилизация является частью европейской цивилизации. См.: Сурков В.Ю. Суверенная демократия и «Единая Россия» // Стратегия России. –  2006. –  №3.

[10] Именно в значении Френсиса Фукуямы, см.: Фукуяма Ф. Конец истории? Вопросы философии. N 3. 1990. С. 134147.

[11] Цит. по: Зеньковский В.В. История русской философии. Т. 1. Ч. 2. Л.: «Эго», 1991. С. 19.

[12] Цит. по: Зеньковский В.В. История русской философии. Т. 1. Ч. 2. Л.: «Эго», 1991. С. 23–24.

[13] Термин  "функционалистский", в отличие от общепринятого «функциональный», означает, в БиоКосмологической концепции, решающее значение первичного самостоятельного определения (осознания) субъектом (личностью, обществом, цивилизацией)  своего присущего благополучного (здорового) вектора жизненной (трудовой) активности на всем протяжении жизни (онтогенеза).

[14] Орфографические особенности в написании терминов Тезис–АнтиТезис–СинТезис проистекают из их макро-эволюционного значения, отражая сущность БиоКосмологической теории.

[15] Цит. по: Никонов В.А. Политическая демография // Стратегия России. 2006. № 9 (Сентябрь).

[16] Там же.

[17] Термины «матрица», «тренд» и «политическое поле» используются в их оригинальном значении, принятом в современной мировой политологии.

[18] Этот вывод взят с сайта журнала «КОСМОПОЛИС»: (http://risa.ru/cosmopolis/about/).

[19] Там же.

[20] См., например: Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис (1969) М., 1996.

[21] См. например: Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. М., 1993.,

[22] См., например: Тойнби А. Постижение истории. М: Прогресс, 1991.

[23] См.: Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М: Аст, 2003.

[24] Цит. по: Слонов Н.Н. Когда Россия – не Европа? // Стратегия России. 2006. №6 (Июнь).

[25] Цит. по: Хантигтон С. Столкновение цивилизаций // Полис. №1. 1994. С. 34.

[26] Добавим, в этом русле, творчество Джона Грея, например его книгу: Грей Дж. Поминки по просвещению: политика и культура на закате современности М., 2002.

[27] Цит. по: Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. №1. 1994. С. 38.

[28] С рабочей программой Конгресса можно познакомиться на сайте: (http://www.philos.msu.ru/congress/prog_rab.html)

[29] Этот момент, кстати, является краеугольным в исследованиях А. Тойнби. Цивилизация для Тойнби – это синоним свободы и творческих возможностей человека.

[30] Цит. по: Сурков В.Ю. Суверенная демократия и «Единая Россия» // Стратегия России. 2006. № 3 (Март).

[31] Там же.

[32] (цит. по: Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995. С. 77)

[33] Цит по: Соловьев В.С. Оправдание добра: Нравственная философия. М.: Республика, 1996. С. 272.

[34] Цит. по: Соловьев В.С. Русская идея. В кн.: Русская идея / Сост. и авт. вступ. статьи М.А. Маслин. М., 1992. С. 187.

[35] См.: Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995.

[36] Цит. по: Лосский Н.О. История русской философии. Пер. с англ. – М., 1991. С. 24.

[37] Цит. по: Уголев А.М. Естественные технологии биологических систем. Л.: Наука, 1987. С. 136.

[38] См.: Хруцкий К.С. Российские философы могут положить начало «пробуждению» – для разрешения кризисного состояния в эволюции России // Интернет-публикация. http://www.dialog21.ru/biblio/Kroutski_1.htm

 

К началу статьи