Сайт "Диалог XXI век"

Главная страница сайта congress2008

Секции конгресса

Список российских участников

Доклады по алфавиту участников

Доклады по секциям,симпозиумам, круглым столам конгресса

 

 

Секция “Философия общественных наук

 

Экономика неклассического общества

Тимощук Алексей Станиславович

профессор кафедры гуманитарных дисциплин ВЮИ ФСИН России

 

at@india.ru

 

 

 

Не пустошь – опрокинутый, могучий лес,

     ушедший кронами под землю глубоко

(Д. Д. Сэлинджер. Опрокинутый лес)

 

 

 

 

Радикальным ответом на постоянную угрозу глобальных экономических кризисов могла бы стать политика экономической глокализации, т.е. перехода к автономному виду хозяйствования, программа которой заключалась бы следующем: 1) запрет кредитования как ссуживания денег и товаров в долг, 2) эмбарго на импорт и экспорт (все страны производят только для себя); 3) возврат к золотому стандарту на внутренних и внешних рынках. Если бы эти меры были осуществлены, то российская экономика не испытывала бы эффекта бабочки на своих гражданах; игра на фондовых биржах в США не вызвала бы увольнение рабочих в Вязниках. Однако пока мы не видим перспектив перехода к политике экономической глокализации. Поэтому в данном разделе будут рассмотрены два актуальных ещё со времён К. Маркса тренда социально-экономической картины мира – необходимый труд и отчуждение.

НТП и сокращение необходимого труда[1]

Американский футуролог и социолог Д. Белл является одним из разработчиков теории постиндустриального общества. Им были предложены следующие признаки постиндустриальной стадии развития социума: основным фактором производства, источником богатства и власти является знание (информация); осуществляется переход от производства товаров к производству услуг; господствующее положение владельцев информации, профессионалов-технократов; повсеместная информатизация, компьютеризация и как следствие, снятие классовых противоречий.

Исходя из этих теоретических построений, ряд авторов прогнозируют в недалеком будущем освобождение человека от производственного труда. Так, например, профессор Института технологии г. Нью-Йорк Ё. Масуда говорит о том, что возможно, к концу первой половины 21 века мы полностью освободимся от труда по производству, а необходимые рабочие часы будут значительно сокращены[2].

Данные воззрения далеко не новы. Идея высвобождения человека от  труда по производству в капиталистическом обществе появилась уже давно. Действительно, в будущем можно прогнозировать увеличение доли интеллектуального труда по отношению к физическому, однако это не приведёт к сокращению рабочего дня. Однако ожидания того, что среднестатистический человек будет работать «2 часа в день», обеспечивая себя всем необходимым, на наш взгляд, утопичны. Подтвердим наш скептицизм следующими доводами.

1. По мере развития общества потребности людей также возрастают, причем, не только в количественном, но и в качественном отношении.

2. Современные представления о технологическом прогрессе отвергают принцип разъединения науки и экономики. Считается, что именно рыночная экономическая система является движущей силой технологического прогресса[3]. Признавая существенную роль технологического прогресса в повышении экономической эффективности, мы, тем не менее, считаем, что он не приведет к сокращению необходимого рабочего времени именно в силу основных принципов рыночной экономики. Произойдет смещение производства в сторону иных категорий товара.

3. Вслед за увеличением объема производства и уровня доходов населения изменится и структура потребления. Как гласит закон Энгеля, чем выше доход, тем больше дорогих товаров покупается.

4. Другие производители также будут внедрять высокие технологии, конкуренция продолжится на новом уровне: еще более возрастут расходы на маркетинг, обновление техники, её обслуживание, программное обеспечение, информационную безопасность.

5. На современном этапе фактор глобализации способствует вовлечению в производство все большего количества рабочей силы. Посредством перевода производства в слаборазвитые страны, привлечения более дешевой рабочей силы, усиливается процесс эксплуатации.

6. Немаловажным является также фактор рентабельности рабочей силы. Предпринимателю выгоднее нанять одного высококвалифицированного работника, максимально извлекая прибыль из его труда, нежели привлекать несколько работников с меньшим коэффициентом.

Примечателен, в связи с этим, феномен частичной занятости (free lance), когда специалиста привлекают только для выполнения «сезонных работ». Однако, далеко не все занятые фрилансеры могут сохранить такую занятость в качестве основной. Они нуждаются и в постоянной занятости, поскольку при нерегулярных доходах сложнее закрыть регулярных расходы.

7. На современном этапе осуществляется переход от общественного потребления к индивидуальному. А индивидуальное потребление требует большего внимания и заботы (М. Фуко) и, следовательно, ведет к увеличению занятости.

8. Наконец, даже говоря о рыночной экономике, необходимо учитывать такой фактор как государство. Государство не может позволить трудиться только для индивидуально необходимого, так как общественно неоходимое выше индивидуально необходимого. Так в 1920-30-е годы общественно-необходимым была гражданская война, ликвидация разрухи, модернизация производительных сил. В 1940-е общественно необходимым опять стала война и ликвидация разрухи. В 1950-80-е годы общественно необходимым являлись ракетно-космическая программа, гонка вооружений. Проблема общественно необходимого труда является актуальной и сейчас. Это и забота о малоимущих, безработных, иждивенцах и т.д.

Таким образом, мы полагаем, что мнение некоторых теоретиков о вытекающем из НТП сокращении необходимого рабочего времени является утопичным и поверхностным.

Проблема снятия отчуждения в условиях постиндустриальной экономики

В постиндустриальном обществе до сих пор остро стоит проблема снятия отчуждения, преодоления «одиночества в толпе». Отчуждение[4] – это социальная объективация труда, в результате которой продукт, условия труда, работодатель обретают недружественное господство над личностью. Исток отчуждения восходит к проблеме овеществления (экстериоризации вещей, их «овнешнивания» – EntauBerung), поставленной Г. В. Ф. Гегелем в «Феноменологии духа». Переводя вещи во внешнее инобытие человек одновременно и отчуждается от них как от вещей «при себе». Продуктами экстериоризации могут стать не только вещи, но и социально-политические институты, собственность. У Гегеля отчуждение лишено трагизма, так как оно рассматривается только как абстрактный процесс. Гегель еще не мог заметить тягостной природы отчуждения, по его мнению, труд носит исключительно положительный характер. Философ лишь позволил себе снисходительно охарактеризовать мир мелких буржуа как «духовное животное царство» [5].

Впервые враждебность отчуждения по отношению к человеку была раскрыта К. Марксом в его «Экономическо-философских рукописях 1844 г.». Он разъяснил природу отчуждения применительно к товарно-денежным отношениям в капиталистическом обществе: чем больше рабочий превращает свой труд в чью-то частную собственность, тем больше он укрепляет чуждый ему антагонистический мир капитала. Трагизм отчуждения у Маркса заключается в потере родовой сущности человека (самореализация) из-за функционирования в качестве придатка машинного прироста капитала. Буржуазные отношения выхолащивают весь средневековый романтизм и большинству индивидов остается довольствоваться механической, лишенной удовольствия работой. Созданный трудом продукт не только стал «отсвоен», передан другому лицу, но и приобрел власть над человеком труда, поработил его. Отдельные аспекты проблемы отчуждения разработаны в следующих направлениях:

1) деиндивидуализация социальных отношений, связанная с отчуждением прав личности в пользу государства (Т. Гоббс, Ж.-Ж. Руссо), господство бездушного интеллекта (О. Шпенглер);

2) отчуждение как одиночество (М. Хайдеггер);

3) самоотчуждение, разрушение аутентичного «я» (Э. Фромм, К. Хорни, Г. С. Салливан), отчуждение  как переход от сущности к существованию (П. Тиллих);

4) индивидуализм и дезинтеграция общностей (Э. Дюркгейм, Ф. Теннис);

5) отчуждение  как духовное обеднение человека, инструментализация человека, сведение его к функции (Г. Маркузе, Г. Зиммель);

6) отчуждение как бюрократизация, формализация (М. Вебер);

7) техника как причина отчуждения (К. Ясперс, М. Хайдеггер, Л. Мэмфорд, Х. Шельски, В. А. Кутырев).

Существует несколько программ снятия отчуждения. Программа 1 (Г. В. Ф. Гегель, К. Маркс). У Гегеля оппозицией отчуждения выступает снятие отрицательного самого себя, возвращение в себя (распредмечивание – опредмечивание). Маркс предлагает аналогичный метод, но в социальной практике: вернуть совокупный накопленный труд человечеству революционным путем и заменить капиталистические отношения социалистическими, сравнять физический и умственный труд.

Программа разработана с европоцентристских позиций и разбивается о феномен традиционного общества, где, пожалуй, все формальные признаки отчуждения воплощены наиболее ярко: «рабство», монотонный ручной труд, большое количество «пролетариата», откровенная нажива господствующего класса. Парадокс в том, что тот же рикша может быть не менее духовен, чем свободный художник западной элиты.

«Тайна прибавочной стоимости» является на поверку наивным переоткрытием закона энтропии. Прибыль выступает естественной амортизацией энтропии общественного бытия. Бремя энтропии в социально-экономическом смысле нести можно только коллективно. Закладка прибыли – это экономические усилия по смягчению энтропии. Несомненно, марксизм верно указал на тенденцию к получению сверхприбыли в капиталистическом производстве. К. Маркс отмечал, что в результате распространения в Англии ткацкого станка холмы Индии были покрыты костями ткачей, умерших от голода. Однако снятие социальной напряженности с отношений капиталист – рабочий стало возможным не только революционным путем, но и с помощью других стратегий:

1) образование, повышение уровня сознания рабочих (Г. Форд);

2) усиление роли государственного фактора в экономике (Ф. Рузвельт);

3) социальная активность рабочих (Великобритания, Франция, Швеция).

Марксизм стремился решить проблему отчуждения через обобществление частной собственности и снятие различия между умственным и физическим трудом, устранение всех классовых особенностей. Классики марксизма полагали, что «развитие богатства человеческой природы есть самоцель»[6]. Однако, мы никогда не сможем уравнять всех людей, лишить их индивидуальности. Утопия заключается не в борьбе Маркса с отчуждением, а с идеей унификации многообразия. Ткань бытия составляют две нити – индивидуальность и многообразие.

Программа 2 (неомарксизм, Г. Маркузе). Снятие отчуждения возможно через идеал коллективистского общества, где личность человека не будет подавляться ни потоком сверхпотребления, ни монотонным трудом. Неомарксизм оказался сильнее в критике отчуждения, выявления его специфики в технократическом обществе, чем в прогнозе снятия отчуждения.

Программа 3. Разотчуждение через рациональное перераспределение достижений науки и техники, новых технологий производства для блага человека. Научно-технический прогресс должен способствовать очеловечиванию товарной сущности (В. В. Парцвания). Эта программа, на наш взгляд, утопична. Она не учитывает, что освобожденный от труда человеческий гений прекрасно находит прибежище в технотронном отчуждении, виртуальном одиночестве. НТП снимает монотонный машинный труд, но не снимает монотонности в других сферах, аспектов отчуждения слишком много, чтобы их можно было снять научно-техническим прогрессом.

Программа 4 объединяет сторонников преобразования человека – самопреобразование в дзен-буддизме (Судзуки), психоаналитическое самопреобразование (Э. Фромм), приобщение человека к трансцендентному через акты мужества (П. Тиллих).

Основоположник психоанализа З. Фрейд решал проблему отчуждения через манипуляцию с психикой человека. У каждого индивида имеются свои комплексы из-за конфликта эго с супер-эго. Человек испытывает дискомфорт при эгоистическом удовлетворении своих желаний, и психоанализ учит, как избавиться от этих неприятных ощущений. К. Г. Юнг, Э. Фромм подвергли критике либидо как основание для социального взаимодействия и предложили более гуманные аналитические техники.

Программа самопреобразования наиболее успешна в силу своей конкретности. Она объективна в оценке того, что отчуждение может быть массовым, но снятие отчуждения – только локальным и индивидуальным. Разотчуждение с помощью преобразования человека требует квалифицированного наставника-психоаналитика либо традиционного гуру. Аналогичным образом решается проблема отчуждения человека в различных традиционных обществах и культурах. Индивид инкорпорируется в малые контекстные группы со своей ценностно-смысловой направленностью, которые представляют собой малые традиции, ассоциативно транслирующие свою идентичность. Истинность в контекстных группах имеет корпоративное значение, и приобщение к ней происходит через эстетические, невербальные средства, через разделение ценностно-смысловых ориентиров.

Контекстный круг малой группы расширяется, если она способна предложить свои ценностно-смысловые ориентиры для как можно большего количества людей. Однако, в этом случае в действие вступает закон обратной пропорциональности – чем больше масса смысловой группы, тем меньше их аксиологическая плотность. В рамках большого контекстного круга неизбежно образуются другие контекстные круги с индивидуализированными ценностями. Смысл, как параметр идеальный, может «растянуться» на значительное количество людей (идеи спасения, патриотизма, добра, справедливости), однако, тот же смысл, сделанный предметом ценностного анализа, обнаружит множество дискретных воплощений. Ценность означает повседневную капитализацию, но далеко не все участники большой смысловой группы готовы к ежедневным жертвам ради их далекой цели. Поэтому в рамках единой смысловой группы формируются малые ценностно-смысловые образования.

Смысловые общности постоянно самоорганизуются в различных сферах деятельности человека: профессиональной, политической, спортивной, художественной, религиозной и т. п. Каждый индивид может быть вписан в несколько смысловых общностей: чем больше смыслов он может ценить и разделять, тем сильнее его иммунитет к отчуждению. В посттрадиционной культуре участие в смысловых общностях связано с интеллектуальным, общественным и финансовым капиталом. Это культура растущей сложности, жесткого социального времени и пространства, железной конкуренции и брутальной эстетики. Как следствие, угроза отчуждения в посттрадиционном обществе существует даже в малой смысловой группе. Тем не менее, мы считаем, существование личности в смысловых контекстных сообществах есть средство от отчуждения.

 

 

 



[1] Параграф «НТП и сокращение необходимого труда» написан в соавторстве с А.В. Ляпановым.

[2] Масуда Ё. Гипотеза генезеса Homo Intelligens // Человек и город: социально-экологические и этнические проблемы / Материалы международной научной конференции. СПб., 2006. С. 137-138.

[3] Макконелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика: Пер. с 14-го изд. М., 2005. С. 589.

[4] О проблеме нечеткого различения понятий «опредмечивание» («Vergegenständlihung»), овеществление («Versachlihung»), «отрешение», «отсвоение» («Entäuserung»), «отчуждение» («Entfremdung», «alienation») см.: Абсава Н. Д. О понятийном недоразумении в проблематике отчуждения // Человек: соотношение национального и общечеловеческого: Сб. материалов международного симпозиума (г. Зугдиди, Грузия, 19–20 мая 2004 г.) Вып. 2 / Под ред. В. В. Парцвания. СПб., 2004. С. 31 – 37.

[5] См.: Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия второй половины XVIII – начала XIX века. М., 1989. С. 215 – 217.

[6] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 26. Ч. 2. С. 123.