Главная страница сайта

Карта сайта

Библиотека сайта

Написать автору статьи

                

 

В.А. Эльканович «Логика и философия интеллекта» (Хабаровск, 2006)

 

 

Начало книги

2. Некоторые предварительные уточнения

3. Философия мышления человека

4. Логика мышления человека

5. Продолжение философии логики (вместо заключения)

 

 

Жене своей Людмиле

посвящаю

 

 

1. ВМЕСТО ВВЕДЕНИЯ:

в поисках форм

Логика – это то, что будущие знатоки философии «проходят» на первом курсе университета, чтобы сдать (экзамен, разумеется) и... забыть как кошмарный сон. Разве только кроме тех немногих, кто всё-таки нашёл в логике кое-что интересное для себя (и я совсем не имею в виду тех, кто на философском факультете специализировался именно по логике). Став маститыми, преподаватели философии, практически не знающие и потому игнорирующие логику, в большинстве своём начинают воображать себя философами (некоторые, правда, осознают, что преподавать философию и быть философом – далеко не одно и то же).

Но это трагедия не столько для самих преподавателей, сколько для философии в целом. Логика и теория познания дистанцировались друг от друга, хотя в обеих дисциплинах, как ни странно, говорится об одном и том же – о мышлении. Попытка объединить то и другое в одной теории приводит, как правило, не просто к непониманию, но к бюрократическому поводу отказать соискателю – это, дескать, разные специальности, согласно утверждённой в нашей «сказочной» стране «номенклатуре специальностей научных работников» [1](см. 35). Страшно подумать, что решил бы в наши дни, скажем, Кант, Гегель или Аристотель опубликовать какое-либо из известных произведений, чиновники от науки наверняка отказали бы и им – никто из них не мог ведь предположить, что, рассуждая о проблемах познания, ни в коем случае нельзя касаться логических исследований.

Возможное объяснение этому не столько научному, сколько социальному феномену я нашёл в интервью, которое дал корреспонденту «Российской газеты» председатель Высшей аттестационной комиссии (ВАК) М.П. Кирпичников:

«Процесс этот идёт давно, но переломным стал 1998 год. ...тогда же была начата административная реформа, прямо коснувшаяся образования, науки и аттестации кадров. Именно тогда ВАК был искусственно, на мой взгляд, встроен в систему министерства образования. ...Систему аттестации высших научных и педагогических кадров встроили в нормативную базу образования. Так впервые в нашей стране подготовка кандидатских и докторских диссертаций стала рассматриваться как процесс образовательный». [2](36).

И далее:

«Я не сторонник воздвигать стены между образованием и наукой. Это звенья одной цепи. Но это разные звенья. Очевидно, никто не будет возражать, что основное в процессе образования – передача знаний. ...Результат научного процесса – это производство новых знаний...». [3](36).

Доходит буквально до абсурда. Одни, считающие себя философами, но специализирующиеся по теории познания, признаются, что не могут оценить логические выкладки предлагаемой теории, в которой затрагиваются формальные аспекты процесса познания, поскольку они (философы) не логики. Другие, также считающие себя философами, специализирующиеся по логике, утверждают, что «этого не может быть», потому что в логике «не так» (при этом совершенно не обращая внимание на то, что в теории познания – «так»).

А ведь действительно: в традиционной логике – не так. Более того, мы ведь знаем особое мнение одного маститого философа:

«Мышление, как особый процесс, обладающий специфически отличающими его от движения объективной реальности чертами, т.е. как одна из психофизиологических способностей человеческого индивидуума, подлежит, разумеется, самому тщательному изучению в психологии, в физиологии высшей нервной деятельности, но не в логике». [4](15, стр. 210).

Но что может дать психология и физиология высшей нервной деятельности в понимании того, как из одних мыслей образуются другие, каким образом в человеческой голове рождаются новые идеи, каким образом, наконец, возникают абстрактные понятия? Кстати, феноменология здесь тоже бессильна, хотя даёт нам много полезного (и в этом мы в дальнейшем убедимся), – она не даёт понимания форм движения мышления, то есть именно логики мышления. В этом откровенно признаётся сам феноменолог:

«Говоря абстрактно, именно культура формообразует психический субстрат и приводит к возникновению нового системного свойства – сознания. Эта формула требует конкретизации. Суть конкретного решения в выявлении механизма культурного формообразования психики. Хотя этот процесс миллиарды раз повторялся в жизни каждого рождённого индивида, но тайну его мы едва ли можем считать раскрытой. Здесь ясно – благодаря чему, но непонятно как». [5](32, стр. 24 – 25).

Разумеется, содержание мышления каждого человека не просто индивидуально – он уникально. Логика мышления исследует то общее, что присуще каждому индивидуальному содержанию мышления – форму мышления. В этом «механизме» участвуют миллиарды нервных клеток, но управляет ими (задаёт алгоритм) именно логика мышления.

Названия этой новой науки пока ещё нет в «номенклатуре специальностей научных работников». Однако это отнюдь не означает, что такой науки нет – она уже есть.

Более того, открытие логических форм живого процесса мышления заставило пересмотреть казавшиеся привычными и потому незыблемыми взгляды на философию мышления, затем на философскую антропологию и, следовательно, на всю теорию познания. Поэтому в названии предлагаемой работы на первом месте стоит логика, а потом только философия.

Кстати, новые работы современных исследователей в области феноменологии лишний раз подтвердили правильность полученных результатов. Смею надеяться, что представители самых разных философских (и не только) направлений получат для себя много важного и интересного.

 

 

 

В начало

 

 

 



[1] Паспорта номенклатуры специальностей научных работников (философские науки). Москва, 2001.

 

[2] Российская газета №87 (4053) за 26 апреля 2006 года.

 

[3] Российская газета №87 (4053) за 26 апреля 2006 года.

 

[4] Э.В. Ильенков. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. Москва, Политиздат, 1977.

 

[5] С.Е. Ячин. Феноменология сознательной жизни. Владивосток, Дальнаука, 1992.