|
написать автору |
|
|
Алексей
Федорович Зыков инженер, философ, член РФО ИДОЛЫ РОДА Английский философ Френсис Бэкон (1561-1626)
является основателем материализма и экспериментальной науки нового времени.
Он говорил, что ум человеческий «пленён привязанностями повседневной жизни,
ложными слухами и учениями, … осаждён пустейшими идолами». /Бэкон Ф.
Сочинения в двух томах. Т. 2. М., «Мысль», 1972, с. 8./ Термин «idolum»
первоначально в греческом языке означал «призрак», «тень умершего»,
«привидение». В средневековой церковной латыни идол означал фигуру божка. Френсис Бэкон
возвращается к изначальному значению термина, имея в виду призрак, уводящий
человеческое познание на ложный путь. Бэкон различал четыре вида идолов: идолы рода,
идолы пещеры, идолы площади (или рынка) и идолы театра. /Там же, с. 18./
Идолы площади обусловлены используемой нами речью и неверным пониманием и
толкованием слов, что ведёт к пустым и бесчисленным спорам. Идолы театра
связаны с ложными философскими системами и господствующими авторитетами,
которые искажают наше представление о реальности. Идолы (или призраки) пещеры
сугубо индивидуальны, они суть заблуждения отдельного человека, обусловлены
его психикой, личными способностями и возможностями взаимодействия с внешним
миром. Идолы пещеры в большей степени являются предметом изучения психологии,
а не философии. Но есть ещё идолы (или призраки), присущие всему роду
человеческому, они являются общими для всех нас и несомненно требуют нашего
философского осмысления. В дальнейшем мы будем их называть призраками. Но
если названные призраки принадлежат всему роду человеческому, то надо
полагать, что они принадлежат и автору данных строк, поскольку он принадлежит
тому же роду. И в этом заключается противоречие и трудность рассматриваемого
вопроса. Чтобы преодолеть это противоречие, необходимо допустить, что нам
удалось возвыситься над всеобщим предубеждением и узреть господствующие над
нами призраки. Мы можем смягчить категоричность наших утверждений и называть
их предположениями. Итак, мы предполагаем, что над нами господствуют, по
крайней мере, три призрака рода: призрак антропоцентризма, призрак
материализма и призрак коммунизма. Рассмотрим эти призраки по отдельности. 1. Призрак антропоцентризма С
самого начала своего становления как разумного существа человек полагал себя
находящимся в центре мира. А когда он убедился в шарообразности Земли, то
стал полагать Землю в центре Вселенной, и это стало основой геоцентрической
системы мира, системы Птолемея. Потом система Птолемея сменилась системой
Коперника, согласно которой центр мира переместился с Земли на Солнце.
Согласно современным взглядам у мира нет центра, как говорят, он находится
везде и нигде, т.е. любую точку можно принять за центр, но понятие центра
является относительным. Казалось бы, что антропоцентризм преодолён
современной наукой и ушёл в прошлое. Но это далеко не так. Антропоцентризм
продолжает существовать в скрытом и неосознанном виде. Всё существующее
человек оценивает соразмерно тому миру, в котором живёт он сам, меряет
человеческою мерою. Это естественно, поскольку никаких иных мер ему не дано.
Это касается и пространства, и времени,
в которых он живёт. Всё, что больше обитаемого мира, он называет
космосом, а то, что скрыто от его взора за малостью по сравнению с ним самим,
называет микромиром. Человек оказывается в центре всех пространственных
величин. То же самое относится и ко времени. Все временные величины,
превышающие меру его собственного бытия, он исчисляет веками и эпохами, а
малые промежутки времени именует мгновениями. Так человек оказывается в
центре всех временных величин. Что представляет собой этот центр? Является ли
он объективно реальным центром, существующим независимо от человека, или есть
всего лишь человеческая мера бытия? У нас нет никаких оснований считать это
объективной реальностью, существующей независимо от человека. Если у вселенной
нет центра, то естественно предположить, что нет у неё и центра величин, и
любую из существующих величин с равным основанием можно принять за центр. То
есть любая пространственная или временная величина относительна. Идея относительности пространственных
величин стала укрепляться в связи с
кризисом в физике в начале ХХ века и открытием электрона. Если ранее атомы
считались элементарными частицами, то теперь оказалось, что они имеют весьма
сложное строение. Английский физик Резерфорд предложил так называемую
планетарную модель атома, согласно которой атомы подобны солнечной системе,
имеют центральное ядро и вращающиеся вокруг него по разным орбитам электроны.
Такое представление является довольно грубой аналогией, в действительности
электроны взаимодействуют с ядром по иным законам, отличающимся от законов
обращения планет, но эта аналогия была наглядна, и вдохновила поэта Валерия
Брюсова на сочинение стихотворения «Мир электрона». Итак,
согласно гипотезе относительности величин мир атома только для нас является
микромиром, размеры атома малы только в сравнении с теми размерами, в которых
обитает человек. В самом же себе атом бесконечен. О бесконечности материи
вглубь говорил В.И. Ленин. Известно его утверждение, что электрон так же
бесконечен, как и атом. «Электрон
так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна» (Ленин В.И. Материализм и
эмпириокритицизм. М., Госполитиздат, 1950. С.245.) Здесь
мы подходим к очень важному выводу. Говоря о бесконечности мира, мы обычно
имеем в виду его бесконечность в пространстве космоса, но нам гораздо труднее
представить его бесконечность в пространстве микромира. Если выразиться
точнее и быть логически последовательными, то в микромире мы должны говорить
не о бесконечности, а о безначальности. Мир не только бесконечен, но и
безначален. Безначальность мира есть прямое следствие его бесконечности
вглубь. Мы должны осознать, что стоим над бездонной пропастью бытия, не
имеющего начала. И по отношению к этой бездонной пропасти мы бесконечно
велики, но не осознаём этого. Если критерием развития мира считать степень
сложности его структурной организации, то очевидно, что мы стоим на самой его
вершине, на той точке, когда развитие реальности доходит до самосознания. То
есть в этом смысле можно сказать, что мы расположены на небесах, но не
осознаём этого. То,
что мы сказали об относительности пространственных величин, в равной мере
относится и ко времени. То, что для нас является мгновением, содержит
вечность в себе, если исчислять его в единицах микрособытий, а всё время
существования нашей Вселенной можно рассматривать как исчезающее мгновение в
бытии бесконечного космоса. Такое понимание времени противоречит современным
представлениям, согласно которым время началось в момент Большого взрыва,
когда родилась наша Вселенная, а до того никакого времени не было, как не
было и пространства. Это является наглядным примером антропоцентризма всего
нашего миропонимания. Правда, такого понимания придерживаются не все учёные.
Многие физики и космологи говорят о том, что наша Вселенная не является
единственной, что она существует наряду с бесконечным множеством ей подобных,
что до начала нашего мира существовали иные миры и после конца нашей
Вселенной родятся новые. В целом же мир бесконечен, так же, как и безначален
и пребывает в вечном движении, самоуничтожении и возрождении вновь. Такая
идея множественности миров существует как одна из экзотических гипотез, но
нигде не рассматривается, какие следствия неизбежно вытекают из идеи
относительности пространственных и временных величин. А следствия эти очень
важны, поскольку затрагивают наше понимание материи. 2. Призрак материализма О том,
что является началом всех вещей, люди задумывались с древних времён. И с
древних времён мнения разделились. Те, кто за начало принимал чувственно
воспринимаемые вещи, были стихийными материалистами. Например, Фалес за
начало принимал воду, Анаксимен – воздух. Аристотель об этих философах
говорит так: «То, из чего всё сущее состоит, из чего, как из первого, оно
возникает и во что, как последнее, оно возвращается, то, что как субстанция
остаётся всегда одним и тем же – это есть элемент и начало всего сущего».
/Цит. по книге: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Госполитиздат, М., 1961. Т. 20, с.
502./ Но Аристотель замечает, что эти философы оставляют необъяснённым
источник движения. /Там же, с. 503./ Другие же принимали за начало нечто
абстрактное. Например, Пифагор из Самоса за начало всех вещей принимал число.
Аристотель в своей «Метафизике» говорит об этом так: «Число есть сущность всех
вещей, и организация вселенной в её определениях представляет собой вообще
гармоническую систему чисел и их отношений». /Там же./ Платон и его
последователи началом мира считали идеи, которые предшествуют бытию всех
вещей. Материализм отвергает такой взгляд на природу, считает, что он не
отражает объективной реальности. Вершиной развития материализма стал
материализм диалектический, разработанный в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса.
Идею материализма они соединили с идеями движения и развития, разработанными философами
идеалистического направления, в частности Гегелем, приняв его законы
диалектики как объективные. Ф.Энгельс в своей работе «Анти-Дюринг» говорит:
«Движение есть способ существования материи. Нигде и никогда не бывало и не
может быть материи без движения». /Там
же, с. 59./ Далее Ф. Энгельс перечисляет возможные формы движения от небесных
тел до мельчайших частиц как предметов, которые движутся. Но эти рассуждения
не затрагивают самих частиц как предметов, которые движутся, и этим понятие
движения отделяется от понятия материи. До конца Х1Х века атомы считались
вечными и неизменными. Но вот с открытием радиоактивности оказалось, что
атомы могут распадаться. Теория Эйнштейна прямо связала материю и движение по
формуле E=mc2,
согласно которой масса может полностью превратиться в энергию движения. Для
убеждённых сторонников незыблемости материальных основ бытия это стало
неожиданной сенсацией, которую трудно осмыслить. Многие физики стали
утверждать, что материя исчезла. В
своей книге "Материализм и эмпириокритицизм" В.И. Ленин критикует
такой взгляд как метафизический и антидиалектический. «Материя исчезла – это
значит исчезает тот предел, до которого мы знали материю до сих пор, наше
знание идёт глубже; исчезают такие свойства материи, которые раньше казались
абсолютными, неизменными, первоначальными (непроницаемость, инерция, масса и
т.п.), и которые теперь обнаруживаются как относительные, присущие только
некоторым состояниям материи. Ибо единственным свойством материи, с которым
связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания».
/ Ленин В.И. «материализм и эмпириокритицизм», с. 243./ Всё
это, конечно, правильно, и всё-таки не покидает ощущение путаницы в этом
вопросе. В чём она заключается? Во-первых,
если материализм связан только со «свойством» материи быть объективной
реальностью, существовать вне нашего сознания, то чем тогда материализм
отличается от объективного идеализма, который тоже утверждает существование
вне нашего сознания, т.е. объективно, но не материи, которая может
«исчезать», а неких идей, предшествующих материальным образованиям? Во-вторых.
Хотим мы того, или нет, но понятие материализма со времён Демокрита
исторически связано с представлением о вечной и неизменной субстанции,
которая лежит в основании бытия. Левкипп и Демокрит утверждали, что весь мир
состоит их атомов, несотворимых и неуничтожимых. Их различные комбинации
образуют наш мир. Когда обнаружилась сложность строения атома и возможность
его аннигиляции, то спасительной мыслью физиков было то, что, вероятно,
где-то на более глубоком уровне всё-таки существует некая изначальная
сущность, которая является основой всех вещей, из которой всё возникает и в
которую всё возвращается. /См. Ленин В.И. Соч. Изд. Четвёртое. Госполитиздат,
1958. Т. 38. «Философские тетради», с. 434./ Но согласно диалектике никакой
неизменной сущности быть не может. А с отрицанием такой сущности понятие
материализма повисает в воздухе. Давайте
посмотрим конкретно, из чего состоит наш мир с точки зрения материальных
образований. На уровне, соразмерном бытию человека мы наблюдаем поразительное
многообразие вещей, но в основе их лежит конечное множество химических
элементов, укладывающихся в таблицу Менделеева. Все химические элементы едины
в своём строении и состоят из
различного сочетания трёх элементарных частиц: электрона, протона и нейтрона.
Если учесть, что нейтрон состоит из протона и электрона, то всё многообразие
мира можно свести к комбинации различных стояний одной единственной частицы –
нейтрона. Кроме указанных частиц существуют ещё античастицы, но при встрече с
частицами они взаимно уничтожают друга, аннигилируют, превращаясь в
излучение. По существующей физической теории и принятым в ней законам
симметрии в мире должно быть равное число частиц и античастиц, но в нашей
Вселенной мы наблюдаем асимметричное преобладание частиц, благодаря которому
мы имеем возможность существовать без угрозы
взаимоуничтожения. Чем объясняется такая возможность, наука пока не
знает. Атомы и составляющие их элементарные частицы
существуют объективно вне и независимо от нашего сознания, они являются
действительной материальной основой мира во всём его многообразии. На этом,
собственно говоря, и держится убеждение материализма. Но что представляют
собой эти исходные частицы материи? Мы не можем это наглядно рассмотреть,
потому что живём в совершенно ином пространстве и ином времени. В собственном
пространстве-времени они могут оказаться вовсе и не частицами, а некоей
исходной формой движения, которая эти частицы порождает. Вот если бы мы могли
уменьшиться в своих размерах до размеров частиц, опуститься в микромир и
посмотреть на него снизу, то картина была бы понятнее. Уменьшиться в своих
размерах мы не можем, но посмотреть снизу вверх всё-таки имеем возможность,
если воспользуемся принципом относительности пространственных и временных
величин. Когда мы смотрим на небо, то это и есть как раз взгляд снизу вверх.
Ведь вся обозримая нами Вселенная, в которой мы живём, есть конечная
величина, которая по отношению к бесконечности стремится в величине
бесконечно малой. Т.е. все эти галактики, которые мы воспринимаем, и есть та
исходная материя, из которой будут состоять более пространные миры. Мы наблюдаем первоматерию этих миров. Но …
здесь есть очень большое «но». Предполагаемые нами миры будут существовать
совершенно в ином пространстве-времени. В таком времени, в котором
продолжительность жизни наблюдаемых нами звёзд и галактик стремится к нулю,
т.е. в предполагаемых нами мирах они фактически не существуют, а представляются
мгновенными вспышками. Наблюдаемый нами мир, на который мы смотрим снизу,
представляет собой всего лишь дифференциал предполагаемого мира, а каким
будет этот предполагаемый мир в своём интегральном выражении, мы сказать не
можем. Мы только знаем, что итоговая функция интеграла качественно отличается
от подинтегральной функции. Чтобы увидеть этот предполагаемый мир, нам надо
увеличиться в размерах до невообразимой величины и посмотреть на него сверху
вниз. Мы не можем увеличиться в своих размерах, но посмотреть сверху вниз
всё-таки можем, если воспользуемся принципом относительности пространственных
и временных величин. Когда мы смотрим на атомы, то это как раз и есть взгляд
сверху вниз. Ведь каждый атом бесконечен в себе, представляет собой интегральную
картину бесконечного предшествующего развития в пространстве-времени. И вот
здесь возникает очень интересный вопрос: как же это получается, что бесконечная в себе вселенная, которая
представляется нам атомом, похожа на другую вселенную, содержащуюся в
соседнем атоме? Если бы такое сходство наблюдалось только в двух атомах, то
это можно было бы посчитать случайным совпадением, но ведь все частицы,
допустим, нейтроны, похожи друг на друга, имеют одинаковый вес и одинаковые
свойства, а таких частиц в нашей Вселенной, наука насчитывает количество,
которое можно выразить только числом с восьмьюдесятью нулями. Такое не может
быть совпадением, такое можно объяснить только единством закона, по которому
элементарные частицы образовываются и существуют. И здесь мы неизбежно
приходим к выводу, что мир в основаниях своих может быть только таким, каков
он есть и никаким другим быть не может. Частицы, которые до сих пор мы
считали элементарными, лишаются статуса первоначала, поскольку они являются
не только предметом движения, тем, что движется, но и результатом движения.
Нет такой субстанции, элементы которой могли бы существовать сами по себе,
независимо ни от чего внешнего по отношению к ним и которые не потребляли бы
для своего существования нечто из внешней среды. Таким образом, материя есть
то, что находится в вечном движении и изменении, есть преходящая сторона
бытия. А кроме преходящей стороны объективная реальность имеет ещё
непреходящую сторону, которая остаётся неизменной и благодаря которой
существует этот мир. Существование этой стороны фиксируется в учениях, можно
сказать, всех народов с древнейших
времён. Так древнегреческий философ Гераклит называет это логосом, в древнеиндийских учениях
ведического периода есть понятие рита,
что означает космический миропорядок, закон, в китайской философии с древних
времён и по сегодняшний день существует понятие дао, которое переводится как путь, ход вещей, природная
закономерность. Для европейской науки более привычным является понятие логос, которое мы и будем использовать
в дальнейшем для обозначения непреходящей стороны бытия. Материя и логос есть две стороны реальности, они
образуют единство и в отрыве друг от друга существовать не могут. Материя без
логоса есть хаос, лишённый какой-либо определённости, а логос без материи
есть абстракция, лишённая своего реального воплощения. Логос есть закон
существования материальных форм, а материя есть форма бытия логоса. Логос, как и материя, есть объективная
реальность, существующая вне и независимо от нашего сознания. Но он не
воспринимается нашими органами чувств, не копируется, не фотографируется и не
отображается нашими органами чувств. Логос постигается только разумом
человека, и в этом проявляется принципиальное отличие человека от животного. Логос
воспринимается человеком в идеальной форме. Здесь необходимо чётко
разграничить две реальности, чтобы не путать одну с другой. Логос есть
непреходящая сторона объективной реальности, существующей независимо от нас,
а идеальное есть форма отражения логоса нашим сознанием, есть реальность
субъективная. Идеальная форма отражения возникает в результате социального
развития человека и объективируется в знаковой форме, т.е. по сути идеальное
становится социальной реальностью. Но как реальность субъективная идеальное
может отражать логос в искажённой форме. Человек ещё не воспринимает мир в
его целостности и склонен противопоставлять одну сторону мира другой. Так
появляются односторонние учения, так называемые –измы: материализм, идеализм
и пр., которые искажают наше представление о мире. Материализм есть
неправомерная абсолютизация преходящей стороны бытия. Преходящее не может
обеспечить единство мира. Здесь мы должны исправить формулу Энгельса, который
утверждал, что единство мира в его материальности. Действительное единство
мира – в его логосе. А вот многообразие мира – в его материальности. И
поскольку материя есть лишь одна сторона реальности, постольку материализм
оказывается односторонним учением, не охватывающим объективную реальность в
его полноте. Диамат необходимо освободить от мата и утвердить диалектический
реализм как учение в большей степени отвечающее истине. 3. Призрак коммунизма «Призрак
коммунизма бродит по Европе, призрак коммунизма!» - провозгласил «Манифест
коммунистической партии», созданной К. Марксом и Ф. Энгельсом в 1848 году. С
тех пор прошло более полутора столетий. Теперь мы живём уже, можно сказать, в
совершенно новые времена, и это не могло не отразиться на понимании вещей и
событий как сегодняшних, так и минувших. Что же случилось с этим призраком, и
как мы смотрим на него сегодня? Нет, он не исчез, он продолжает существовать
на уровне идеологии целых государств, таких как КНДР, Куба, Венесуэла и др. В
таких странах как Китай, Вьетнам и др. идеи коммунизма соединились с идеей
материальной заинтересованности людей. В Западной Европе призрак коммунизма
трансформировался в оппортунистических течениях и, в конечном счёте,
выродился в идеи потребительства, толерантности и прав человека. Наиболее
трагическим путём призрак коммунизма прошёлся по России, где идеи К. Маркса и
Ф. Энгельса обрели максимально возможное воплощение. На основе этих идей было
создано социалистическое государство, а после второй мировой войны и разгрома
фашизма возникла мировая социалистическая система, которая во временных
масштабах охватила собой почти всё ХХ столетие. «Нынешнее поколение советских
людей будет жить при коммунизме!» - заявил Н.С. Хрущёв на ХХ11 съезде КПСС. А
между тем последовали трагические события в Новочеркасске, начались перебои с хлебом и другими
продуктами. Люди матерились в очередях: « … твою мать! Кому доверили страну?
Чёрту лысому!» Хрущёв не имел авторитета в народе, о нём ходили анекдоты.
Хрущёва сняли, и начался период застоя, прикрываемый учением о развитом
социализме, который развивается на своей собственной основе. Чем закончилось
это развитие, мы знаем. В экономическом соревновании с капитализмом социализм
потерпел поражение. Что же стало с призраком коммунизма? Развал
социалистической системы и массовый отход народов от прежних идеалов не мог
не отразиться на этом призраке, он заметно потускнел. Но не исчез! Потому что
с понятием коммунизма связана извечная мечта человечества о справедливом
общественном строе, лишённом насилия и угнетения, позволяющем каждому
человеку развиваться и трудиться свободно. В социальном плане эта мечта
выражается в том, что в сегодняшней России существует несколько
коммунистических партий. Но, к сожалению, они не имеют достаточного единства
взглядов, чтобы объединиться. Эта раздробленность левого движения сама по
себе показательна, она говорит о фактическом состоянии нашего отношения к
коммунизму. Наиболее влиятельной из компартий является КПРФ, имеющая своё
представительство в законодательном органе Государственной думы. Но она не
имеет достаточной социальной базы для реальных действий, и действия эти
ограничиваются в основном декларативными заявлениями. В чём
же причина такого положения? Почему идеи коммунизма не имеют реальной силы
для своего воплощения? Социологи по-разному отвечают на этот вопрос в
зависимости от разной политической ориентации. Приверженцы рыночной экономики
утверждают, что идеи коммунизма не отвечают природе человека. Но масса
социальных противоречий, к которым приводят законы дикого рынка, убеждают нас
в обратном. Вопрос этот не простой. Социальное развитие есть процесс
многофакторный, зависящий от множества причин, включающих в себя как уровень
развития общественного производства, так и уровень развития самого человека,
т.е. той самой природы человека, которая как предмет эволюции отнюдь не
является неизменной. Сложность общественного развития заключается ещё и в
том, что ни направление этого
развития, ни его конечный итог не предопределены. Развитие может пойти по
множеству направлений. Одним из недостатков марксизма является наивная вера в
однозначность законов общественного развития, согласно которым все дороги
ведут к коммунизму. Нет, далеко не
все. Среди возможных дорог немало и таких, которые могут закончиться
всемирной катастрофой, апокалипсисом, причиной которого окажется сам человек. Задачей социальной
науки как раз и является изучение всех возможных путей развития с их
последствиями, выявление угроз и поиск
путей их преодоления. И, конечно, здесь совершенно недостаточно теоретических
изысканий, но необходимы широкие социальные движения для предотвращения этих
угроз. Трудности
теории, на мой взгляд, в значительной мере определяются нашими неверными,
искажёнными представлениями о природе ключевых понятий, которыми мы
пользуемся, зависят от тех призраков, о которых мы говорим. Та неожиданная
лёгкость и стремительность, с которой обрушилась социалистическая система,
заставляют подозревать, что в наших представлениях есть ошибки очень грубые,
не отвечающие реальному положению дела. И действительно, теория марксизма все
общественные явления сводит к действию экономических законов, но если
вдуматься, то коммунизм предполагает качественно иные отношения людей,
которые не сводятся к экономическим отношениям. И рассматриваемый с этой
стороны, коммунизм вообще не является экономической категорией. Коммунизм
есть скорее категория нравственная, и его в принципе невозможно построить,
так же как невозможно построить, например,
любовь. Коммунизм может возникнуть только спонтанно, снизу, как добровольное
сообщество людей. Попытки же построить коммунизм сверху, путём
государственных установлений с этой точки зрения подобны изнасилованию.
Конечно, для такой совершенной формы общественных отношений, какой мы
представляем собой коммунизм, необходимы как достаточный уровень
общественного производства, способный обеспечить базовые потребности людей,
так и уровень развития самого человека, когда он будет способен противостоять
деструктивным началам как в самом себе, так и в обществе. Коммунистические
общины могут возникнуть только на фоне социально ориентированного государства
с широко развитыми демократическими институтами, способными обеспечить доступ
к власти только честных и высокопрофессиональных специалистов. Что же
касается самого государства, то оно не может отмереть. Отмирание государства
– это ещё одно наше теоретическое заблуждение. Могут отмереть или
трансформироваться отдельные его функции в зависимости от потребностей
общества, но потребность самой социальной организации, потребность
планирования и регулирования деятельности её структур не может исчезнуть. Следует
заметить, что призрак коммунизма нетривиальным образом связан с призраком
материализма. Материализм утвердился в общественном сознании с утверждением
буржуазного строя. Он имел известное значение в избавлении от идолов средневековья,
в утверждении посюсторонности бытия, в развитии науки и материального
производства. В то же время можно утверждать, что материализм есть
мировоззрение буржуазии, и что на основе материализма никакое другое общество
кроме капитализма не может быть
построено. Материализм абсолютизирует чувственную сторону бытия и старается
дискредитировать рациональную. По сути дела материализм есть примитивная
форма восприятия мира, которая сущность всего существующего сводит к
чувственно воспринимаемым вещам. Эту форму восприятия можно назвать животной
формой. Она проста и наглядна, представляет нам все вещи в их
индивидуальности, но одновременно дробит мир, скрывает от нас всеобщую
взаимосвязь вещей. Материализм не позволяет построить абсолютную систему
ценностей, не имеет чётких критериев добра и зла. Все нравственные законы в
последовательном материализме имеют
относительный и субъективный характер. Но вопрос
о природе высших ценностей требует отдельного разговора. |
|