Сайт "Диалог XXI век"

Главная страница сайта congress2008

Секции конгресса

Список российских участников

Доклады по алфавиту участников

Доклады по секциям,симпозиумам, круглым столам конгресса

 

 

Секция “Онтология

Проблема материального начала мира в философии и науке

А.Н. Арлычев

доктор философских наук, профессор, РГСУ, Москва.

arlychevan@mail.ru

 

 

 

Проблема начала мира – это самая что ни есть основная онтологическая проблема на протяжении всей истории мировой философии и остается таковой до сих пор, причем в наши дни она актуальна, как для философии, так и для современной науки, особенно для таких ее фундаментальных отраслей, как физика и космология. Если под началом мира рассматривать не идеальное (духовное), а нечто материальное (физическое), то еще в философии Древней Греции сложилось два противоположных подхода к его интерпретации: качественный и количественный. Так, например, представители милетской школы под началом понимали какое-либо конкретное качественно определенное тело (воду, воздух, огонь и т.п.), в то время как пифагорейцы началом мира считали число. Это один из тех вопросов, по которому онтологические взгляды Аристотеля кардинально расходились с подобными взглядами Платона. По Платону, материальные тела возникают из первичных треугольников (количественный подход). Аристотель утверждает, что из геометрического может родиться лишь геометрическое, но не физическое, возникновение же физического возможно только из физической телесности, в качестве каковой он рассматривал четыре стихии: земля, вода, воздух и огонь. А сами эти стихии рождаются из так называемой первоматерии, которая, согласно Аристотелю, потенциально обладает физическими свойствами четырех названных стихий. Аристотелевский (качественный) подход к пониманию материального начала господствовал в философии и науке вплоть до возникновения во второй половине XVII века классической механики И.Ньютона, который совершенно не случайно и весьма характерно назвал свой главный труд «Математические начала натуральной философии». Как видим, название этого труда само за себя говорит о приоритете количественного подхода к изучению природных явлений. С тех пор и до наших дней этот подход в науке стал определяющим, особенно в изучении фундаментальных физических процессов. Это в полной мере относится и к интерпретации материального начала, причем не только со стороны науки, но и со стороны, например, такой философии, как позитивизм или феноменология. Эти философские школы стараются, конечно, обходить проблему начала мира, но зато их адепты не перестают утверждать, что истинное представление о природе вещей можно получить только из опыта и описать их исключительно средствами математики.

Если говорить, вообще, о качественном и количественном подходе как двух противоположных философско-методологических ориентирах в познании действительности, то по отдельности ни один из них не способен охватить все стороны предмета. Каждый из них ориентирует для решения вполне определенных гносеологических задач. Качественный подход сводится в основном к категориальному анализу, который предполагает раскрытие адекватной семантики понятий и выявление системной строгости отношения между ними. Такой анализ имеет принципиальное значение для раскрытия содержания сущности явлений. Но вместе с тем он лишен способности точного конструктивизма, необходимого для четкой конкретизации знания, а также для реализации и использования его в практических целях. Именно эту задачу решает количественный подход. В принципе эти два подхода должны были бы дополнять друг друга таким образом, когда качественное исследование в познании сущности явлений с необходимостью предшествовало бы последующему математическому анализу, что в итоге должно было бы приводить к окончательному конструктивно оформленному знанию. И, конечно же, ни один из подходов не должен был бы доминировать над другим и тем самым не подменять собою решение тех задач, которые призван решать другой подход.

К сожалению, со времен И.Ньютона в естествознании и, прежде всего в физике, верх взял количественный подход, с позиции которого особенно в наши дни ученые, по существу, игнорируя качественный анализ, пытаются решать непосредственно не свойственную ему проблему сущности природных явлений. При количественном подходе внимание исследователя сосредоточено исключительно на том, чтобы определить структуру (способ связи или отношений) изучаемого предмета безотносительно к специфике и особенностям его качественного состояния (характера субстратности, состояния динамики и т.п.). В роли носителя связи и отношений выступает не реальный физический объект, а условный символ – материальная точка. При этом связи и отношения могут рассматриваться как в статике, так и в динамике. Так, например, пифагорейцы, усматривая начало мира в гармонии целых чисел (неделимых материальных точек), видели мир статически, в то время как Р.Декарт понимал под материальным началом пространственную протяженность, которая, по его представлениям, находится в состоянии механического движения. Или, скажем, А.Эйнштейн модель Вселенной пытался представить в виде статического отношения трех числовых параметров пространства и одного параметра времени, тогда как А.А.Фридман эти же самые параметры выразил в динамике так, что три параметра пространства функционально изменяются (расширятся или сжимаются) по отношению к динамике (длительности) времени. Но, как у Эйнштейна, так и у Фридмана даже нет намека на какие бы то ни было качественные характеристики Вселенной. Начало мира у того и у другого представлено исключительно в виде пространственно-временной структуры[1].

Качественный же подход, напротив, сосредоточивает внимание прежде всего на физическое состояние изучаемого предмета, усматривая в нем определяющую сущностную сторону любого реально существующего объекта. Так, Аристотель, говоря о материальном начале, видел его в физических свойствах первоначального вещества. Похоже, что после Аристотеля с этих позиций проблему материального начала не только специально не исследовали, но даже никто из философов или ученых ее таким образом не ставил. Между тем, как нам представляется, подобный подход в наши дни не только уместен, но и необходим. Конечно, мы сейчас не можем говорить о четырех стихиях и их изначальных свойствах, ибо в отношении понимания видов материи, а соответственно и форм вещества, современная наука не идет ни в какое сравнение с наукой времен античности. Однако, учитывая современный уровень знания о материи и веществе, мы не только можем, но и обязаны вслед за Аристотелем задать вопрос о том, какой вид материи, и какая форма вещества может быть взята за начало мира?

В ряде своих работ автор в соответствии с этой позицией попытался предложить собственное видение в постановке и решении проблемы материального начала мира. При этом, проиллюстрировав свой подход альтернативной концепцией космической эволюции ныне существующей формально-математической теории эволюции Вселенной – так называемой теории большого взрыва, основанной на модели Фридмана – Леметра[2]. Суть подхода базируется на допущении о начальном существовании двух физических полей: электромагнитного и слабого. При этом эти поля изначально рассматриваются как идеализированные объекты, выражаемые понятием «физический вакуум». В условиях физического вакуума поле находится в состоянии динамического равновесия. При воздействии на физический вакуум каких-либо внешних факторов оно приходит в состояние возбуждения. Например, электромагнитное поле при слабых воздействиях порождает радиосигналы, а при воздействии на него энергией, равной энергии кванта фотона, рождается свет. Субстратной основой каждого из двух полей является виртуальное вещество, состоящее из противоположных по заряду, но тождественных по массе двух взаимопорождающих и одновременно взаимоуничтожающих элементарных частиц – электрона и позитрона в электромагнитном поле и нейтрино и антинейтрино – в слабом поле. Эти поля тождественны по энергетическому потенциалу, но отличаются друг от друга по физическому составу субстрата и по характеру виртуального колебания, что служит изначальной основой эволюционного процесса в мире, который становится возможным при их взаимодействии друг с другом. Мы предполагаем, что эти процессы совершаются в реально существующем космическом объекте – квазаре, где впервые рождается актуальное вещество в виде элементарных частиц.

 Качественный подход, на наш взгляд, позволяет по-новому взглянуть на некоторые другие фундаментальные проблемы науки, например, принципиально иначе решить проблему строения атома в сравнении, скажем, с общепризнанной ныне планетарной моделью атома. Главный недостаток планетарной модели, на наш взгляд, состоит в том, что она базируется на вольных допущениях – прямой аналогии с планетарной системой и на таких ее вольных дополнениях, как два постулата Н.Бора, запрет В.Паули и другие, – и как следствие этого содержит много несогласованностей и явных неувязок. Так, относительно строения ядра атома возникает такой вопрос, на каком основании принято считать, что ядро представляет собой симбиоз протона и нейтрона, и соответственно оно всегда является положительно заряженным? Можно, конечно, ответить так, что доказательством этому служит опыт, свидетельствующий об образовании ядра из протона и нейтрона. Ядро атома, по-видимому, и на самом деле образуется из протона и нейтрона, но суть вопроса в том, как это происходит? Легче всего сказать, что это есть всего лишь их совместное соединение, но так ли это в действительности, на этот счет нет никаких доказательств. На наш взгляд, никакого симбиоза между ними не происходит по той причине, что здесь речь идет о взаимодействии элементарных частиц, а они, как известно, вступают в ядерную реакцию и не способны ни механически, ни химически или еще как-то иначе соединяться между собой. Вступив в ядерную реакцию, они образуют качественно новую частицу и, как мы предполагаем, она состоит из ядра, включающего три либо положительно заряженных, либо отрицательно заряженных кварка, соединенных нейтрино или антинейтрино, и из электронно-позитронной оболочки. Будем считать, что положительно заряженные кварки образует ядро, а отрицательно заряженные – антиядро. Непонятно далее, как при неизменном составе ядра атома происходит последовательное возрастание положительного заряда у разных видов атомов, да и, вообще, как образуются эти новые виды? И, конечно же, возникает неразрешимый парадокс, как совместить наличие у каждого вида атомов одного ядра с последовательным возрастанием у них атомного веса? Не менее запутанная ситуация возникает и с оболочкой атома. Непонятно, как могут на одной орбите соединяться две и более одноименно заряженные частицы, в данном случае электроны? Выход из этой ситуации был якобы найден посредством введения еще одного вольного допущения – как будто бы у электрона есть два противоположных спина: положительный и отрицательный спин. Это допущение весьма усложнило суть понимания структуры атома, но вместе с тем не решило, а лишь создало видимость решения проблемы. Кроме того, ничем не обосновывается вращательная динамика электрона, как вокруг ядра, так и вокруг собственной оси. В связи с этим возникает вполне резонный вопрос, а может быть электроны, вообще, не вращаются, да и орбит как таковых тоже нет, и строение атома имеет соответственно совсем другой вид?

Общий образ атома нам представляется не в виде вращения электронов вокруг ядра, подобно тому как планеты вращаются вокруг Солнца, а в виде пространственно вытянутой цепи, каждое звено которой составляет отдельно взятое атомное ядро, при этом происходит четкое чередование звеньев в соответствии со сменой знака электрического заряда, когда ядро сменяется антиядром и, наоборот, антиядро – ядром. У каждого атома есть одна внешняя и одна или несколько внутренних оболочек. Внешняя оболочка представляет собой виртуальное отношение между электроном и позитроном, находящимися на противоположных полюсах атомной цепи. Внутренняя оболочка – это тоже виртуальное отношение между электроном и позитроном, но только в этом случае оно соединяет между собой ядро и антиядро. При наличии симметрии электронов и позитронов (как правило, двух электронов и двух позитронов) внутренняя оболочка электрически нейтральна, при асимметрии, наоборот, становится электрически заряженной либо положительным знаком при отсутствии одного электрона, либо отрицательным – при отсутствии одного из позитронов. Внешняя же оболочка даже тогда, когда она симметрична, но в силу того, что электрон пространственно удален от позитрона атомной цепью, их виртуальная связь является ослабленной и это делает ее электрически заряженной, но только в том случае, если у атома полностью отсутствует внутренне заряженная оболочка. Симметричная внешняя оболочка, стало быть, может варьировать между двумя противоположными состояниями – состоянием электрической нейтральности и, наоборот, состоянием электрической заряженности. Это последнее обстоятельство, по всей видимости, обеспечивает дополнительную вариативность, необходимую для образования молекул и далее макротел.

 

 

 



[1]Подробный критический анализ по этому вопросу см.: Арлычев А.Н. Формально-механистическая модель Вселенной: миф и реальность // «Философские исследования», 2006, № 3-4. С. 13-42.

[2] См.: Арлычев А.Н. Качественный аспект мира и его познание. М., 2001. С. 99-251