Главная страница

Байкальское отделение РФО

Секция свободных философов

Региональные отделения РФО

 

Выступление Ю.Л. Дюбенка на 4-ом Философском конгрессе в Москве

Школа мудрости

 

Дискуссия о свободной философии 2004-05

 

Ответ М. Немцеву и И. Кондрашину, 16.08.05

 

Свободу Ю. Дюбенку. Письмо С. С. Перуанского к М.Немцеву и И. Кондрашину,

2.09.2005

 

*Приложение 2. О свободной философии

 

Здесь переписка с тремя адресатами.

 

Ноябрь 2004. От А.Н. Самарина (МГИМО) Ю.Л, Дюбенку.

 

…. Тема слишком широка. Следует сформулировать четко и кратко 3-4 пункта, которые подлежат будущему обсуждению.

Стоит иметь ввиду, что где-то в Санкт-Петербурге уже есть секция самодеятельной философии и это более удачное ее наименование, ибо несвободной философии быть не может. Лишь идеологии бывают несвободны, а любая настоящая философия всегда - творение свободной мысли. Поэтому Ваше название выглядит несколько неудачно. О секции самодеятельных философов я прочел в одном из недавних номеров Вестника РФО. И Вам стоило бы скооперироваться с ними. Как старый организатор научных мероприятий, я знаю что в них реально участвуют 1/5 или 1/4 от общего числа заявителей.

 

От Ю.Л. Дюбенка А.Н. Самарину.

 

Дорогой Анатолий Николаевич.

Спасибо за, как всегда, оперативный ответ и за поддержку.

Секция создается вообще (не только для конгресса), как подразделение РФО по направлениям исследований. И насколько я понимаю, ограничений на участие в разных секциях нет. Да и на конгрессе, я знаю, люди подают заявки в разные секции, поэтому это не существенно. Существенно может быть только Ваше нежелание скомпрометировать себя более тесной (формальной) связью со странным субъектом, свободным философом. К чему я отнесусь с пониманием. Но я бы просил Вас поддержать. Что касается меня, то как Вы знаете, я слишком уверен в себе, чтобы сникать перед непониманием, насмешками и пр. Я слишком уверен в том, что я делаю, и уверенность моя держится на труде 27 лет, на труде с первоисточниками. /пропуск./ ….эти личные моменты только для того еще раз, чтобы Вы могли, не ограничивая себя, критиковать меня. Не опасаясь меня травмировать. С другой стороны, я считаю, что совершенно правильно нужно ставить на место любого, в том числе и меня. Тем более, что как опять же Вы знаете, я сам собираюсь в решительную, длительную атаку на дипломированную самодеятельность. Путем создания секции.

 

Можно считать, что работа нашей секции началась.

Конечно, сбор участников секции только начался. И сколько соберется, будет видно.

Ставить в 3-4 пунктах проблематику вообще сложно, так как для большинства она как неожиданна, так и неприемлема при устоявшихся взглядах и отношениях, при всей ее очевидности и актуальности.

Исходя же из Ваших первых комментариев, есть смысл поставить коренные вопросы:

1. Кто такой свободный философ?

2. Свободна ли философия была у нас в Сов. Союзе, на Западе, свободна ли сейчас?

И с неизбежностью встает вопрос:

3. что такое философия. Кого можно признать философом?

 

О самодеятельных философах Вы сообщили кстати. Я читал в Вестнике этот материал.

Правда, среди самодеятельных по тому тексту в Вестнике я не рассчитываю найти свободных. Так же как и среди дипломированных, которые не менее самодеятельны в массе, т.е. далеки от философии. Я увидел в этом тексте в качестве самодеятельных, действительно, непрофессиональных людей.

Профессионалы для меня Сократ, Платон, Аристотель, Бекон, Спиноза, Лейбниц, Декарт, Кант, Гегель, Фейербах, Маркс и т.п. Хотя слово «профессионалы» неуместно для людей с общечеловеческим призванием: писателя, поэта, композитора, художника, мудреца. Профессиональный мудрец звучит странно. Т.е. предполагается, что это профессия, которая кормит, т.е. включена в рыночные, товарно-денежные отношения. Но ведь очевидно и общеизвестно, что духовный продукт нельзя выразить в денежной, эквивалентной стоимости. Его нельзя и продать кому бы то ни было в частное пользование. Духовный продукт принадлежит всем. Всему человечеству. Этому и посвящен «Духовный капитал», над которым я работаю, исследование о духовных ценностях, не выражающихся в денежном эквиваленте. То, что эти призвания, или в другом случае просто люди, в рыночных отношениях становятся товаром и продаются, говорит только о общественных отношениях далеких от истинности, человечности. Каждый человек сам по себе это неповторимое призвание, не имеющее эквивалентного заменителя. И собственно, настоящие произведения делаются, не ориентированно на рыночные отношения, это тоже всем известно. В той степени, в которой духовный деятель включен в рыночные отношения, он не духовный деятель, а духовный деятель он в той степени, в которой действует вне этих отношений и вопреки им. И соответственно, свободен тот и настолько.

Это, конечно, хорошо, что в Ленинграде такая встреча и такой процесс имеет место, так как должна быть среда творческая, не ограниченная только дипломированными самоделами. Но с другой стороны, это только подчеркивает растерянность, незавершенность профессионалов. Вот об этом собственно и разговор, если говорить о секц. «Св. фил.», чья  цель: создание современной философии.

 

            Свободному философу нечего терять, а приобрести он может весь мир и самого себя, в первую очередь, не потерять.

 

            Несколько диалогов из жизни.

Я на Кантовском конгрессе в мае 2004 в Москве спрашиваю в кофейном перерыве: «когда будем жить по Канту, сколько можно рассуждать?». Отвечает акад. (уже) Гусейнов: «Кант говорит, что это личное дело каждого». Я ему цитирую в ответ из «Религии в пределах только разума»: «Морально законодательствующему разуму следует, помимо тех законов, которые он предписывает каждому в отдельности, поднять ещё и знамя добродетели, обозначив сборный пункт для всех, кто любит добро, дабы объединиться под этим знаменем и таким образом впервые получить перевес над неустанно воинствующим злом»[1] и приглашаю принять участие в 4-й конф. Человечность, которая именно так и ставит задачу. Диалог закончен.

            В МГУ на философском два года назад был такой разговор: студенты прежде чем идти на экзамен обязательно выясняют экзаменующий марксист или нет, чтобы отвечать соответственно.

Там же. Ой, сдала уже экзамен, а все никак не могу забыть то, что сдавала.

 

Дискуссия. По теме «Абстрактное мышление».

Ответы А.Н. Самарину.

Разъяснение и дополнение к «О…».

 

1. По теме «Абстрактное мышление» и по тесно примыкающей «Об адекватном восприятии текста»

Слыша и говоря: «абстрактное мышление», мы все вкладываем и понимаем разное как и по многим другим словам. Модно (от слова мода) говорить «Давайте определимся в понятиях», и «Давайте дадим определение». При этом подразумевается, что тем самым мы должны прийти к общему пониманию слов. Проблема этого процесса в том, что мы одни слова определяем через другие, и цепочка вопросов по поводу все новых задействовываемых слов уходит в бесконечность или замыкается в круг, или во много кругов (логических, когда определяемое и определяющее определяются друг через друга,). И проблема в том, что все равно по каждому слову у каждого своя ассоциация, особенно когда речь идет об абстрактных (чувственно не воспринимаемых и органам чувств не предъявляемых) понятиях. Поэтому, с одной стороны, нужна целая и полная, по крайней мере, достаточно всеохватная, непротиворечивая система (что сформулировано Зиновьевым в его «Комплексной логике») определений (система философии), которая может быть замкнута или открыта, с другой, даже если такая система всеми как бы принята, у каждого остается свое индивидуальное толкование этой системы.

Причина и решение вопроса в том, как я развил в «О..», чтобы сначала представлять тот предмет, о котором идет речь, а потом его знак. Тогда знак-слово будет всеми пониматься одинаково, т.е. одно и тоже слово будет вызывать в сознании один и тот же предмет. А с текстом надо работать повторяя путь автора от тех предметов, которые он имел перед собой к словам, которые он написал. Чтобы не повторяться, возвращаю к соответствующим местам из «Обоснования конференций».

К словам «абстрактное мышление» я пришел, исследуя реальность человеческой мозговой деятельности усилиями своего мозга и мысленно повторяя, проверяя усилия других мозгов. Поэтому, чтобы понять эти мои слова, надо в соответствии с моим общим правилом сначала ясно представить ту реальность, наблюдая которую, я ее и обозначил «абстрактное мышление». Абстрактное я не связываю с логическим или совершенно оторванным о жизни. Абстрактное я не отрываю от конкретного, не противопоставляю живой жизни. Абстрактное мышление это прежде всего конкретная деятельность человеческого мозга. Какая именно?

Конкретное мышление, например, ребенка переставляющего кубики руками, пытающегося построить определенную конструкцию. Конкретное мышление может быть в такой же степени как и абстрактное логическим, (правильным, умным) и тогда удается правильно собрать кубики или построить теорию, и не логическим (неправильным, глупым), и тогда кубики не удастся собрать как надо, и теория будет, именно «абстрактной» в кавычках, т. е. оторванной от реальности и не дающей реальности объяснения.

Абстрактное мышление отличается от конкретного не степенью логичности, а теми предметами, с которыми оба эти вида мышления оперируют. В первом случае, это чувственно воспринимаемые предметы: кубики, ден. знаки, Солнце и планеты, живые люди, животные, растения, минералы, радиоволны, слова, формулы, числа (как знаки). Во втором, предметы абстрактного мышления чувственно невоспринимаемы: математические: точка, линия, куб, шар; стоимость, закон тяготения, сущность человека, отношения людей, законы развития живого и неживого мира, теория поля, абстракции обозначаемые словами, формулами, числами (как знаками).

 

 

 

Май 2005. Михаил Немцев Ю.Л. Дюбенку

 

                        nemtsev@gorodok.net>
To: dubenok <dubenok@rambler.ru>
Sent: Tuesday, May 17, 2005 12:25 PM
Subject: Re: Создание современной философии


| Уважаемый Юрий Леонидович!
| Думаю, что способность решать задачки на смекалку -полезна, но
| ничего не прибавляет  к способности заниматься философией. это
| еще Платон разбирал: можно шустро соображать и хорошо
| говорить, но при этом не быть философом. это - разные участки
| мозга.
| Знакома ли вам книга Трифонова о Гегеле? Вот это. по-моему.
| очень хорошее учебное пособие по философии. Способность
| развернуть понятие. Перейти от абстрактного к конкретному.
| Где-то на каком-то самарском сайте есть его страничка.
|                                С Уважением, Михаил Немцев

 

Ю. Дюбенок М. Немцеву.

 

Я отвечу очень кратко, к сожалению. Я говорю для начала о  трёх необходимых качествах. Способность к абстрактному мышлению, как второе необходимое качество философа отражена во втором тексте. Что касается сайта Труфанова (не Трифонова), то кажется я смотрел его, по крайней мере, видел очень претенциозного автора о Гегеле, но не нашёл его адекватным. Позже уточню.

 

 

От утерянного, к сожалению, и с извинениями, адресата.

 

Не помню от кого получил данное письмо. Это характерно, поэтому отвечаю на этот совет Почитайте Гегеля: «кто мыслит абстрактно». Гегель в качестве такового выставляет базарную торговку. Надо мыслить конкретно.

 

Ю. Дюбенок утерянному адресату

 

Эта незаконченная статья Гегеля, очень ранняя и даже спорная по авторству, как говорится в комментариях издания «Наука» 70-х годов. По поводу этих комментариев судить не берусь, кроме того, что по стилю, конечно, это боевая, полу публицистическая, молодая статья. А главное, что я хочу сказать, так это то, что эта статья саркастическая, ироническая, не прямая. Наоборот Гегель в этой статье (будем считать его авторство) издевается над теми, кто не понимает, что такое абстрактное мышление, кто иронизирует над научным, которого не бывает без абстрагирования, мышлением. Приведу стандартный пример силы абстрактного мышления из моей статьи «Обоснование конференций»: «На примере. Есть люди, которые прекрасно решают любое конкретное квадратное уравнение (4х²+10х-14=0). Уравнений много. Людей, которые способны решать тоже достаточно. Появляется человек с фундаментальным мышлением, который приводит все  бесконечное множество кв. уравн. к одной формуле: ах²+вх+с=0. Это и есть абстрактное мышление. И это уже гений. Но сама по себе эта формула практически ничего не дает кроме эстетического удовлетворения. Но когда этот или уже другой гений вычислит в общем виде в одной формуле все возможные корни кв. уравн. И это опять абстрактоное мсышление, то становятся не нужны многочисленные вычислители. И, не умея самостоятельно найти общую формулу корней, все могут прекрасно ей пользоваться. Формула изучается (т.е. запоминается), изучается и ее вывод, но вывод (как выводить) быстро забывается. Забывается и формула, если ей не пользуются. Вот я (бывший сообразительнейший математик) сейчас не могу вспомнить, а чтобы вывести надо потратить много времени и не уверен, что смогу. (Путем подбора формулу я все же восстановил. Х1,2= (–в±√(в²–4ас)\2а). Забывается и имя гения. Самой же формулой все пользуются. Как само собой разумеющимся. Это же так просто. Не задумываясь, что все простые формулы, законы даются величайшим напряжением мозгов разных гениев, способных к абстрактному мышлению, и таких гениев на самом деле очень и очень мало. Но главное, о чем я сейчас хочу сказать, это то, что когда формула сделана, то больше здесь делать нечего, но ниша (должность) теоретика существует и ее занимают посредственные люди, которые под эти козырьком имитируют деятельность, допустим, делают «великое открытие», что эта формула, написанная красным цветом, гораздо эффективнее. Настоящие гении, фундаментальные теоретики занимаются уже кубическими уравнениями. Когда они занимались квадратными, то их коллеги по службе говорили, что же вы бездельники буковки чертите. (Ведь решить уравнение в общем виде очень сложно и требует много времени). Мы вот, работяги, по сто уравнений в день решаем, а вы, дармоеды, занимаетесь какой-то ерундой. Теперь же, когда гении открыли формулу кв. ур., то те, самые нахрапистые или блатные, которые остались после сокращения не нужных теперь в таком количестве работяг, так же обвиняют в безделье гения, который решает уже кубические уравнения, тем более, что в практике (к примеру) пока нет вообще кубических уравнений. Это может казаться очевидным, но на самом деле это сегодня сверх актуально. Не ценят люди фундаментальных гениев и не понимают, что все простые бытовые вещи, которыми они пользуются, в своей основе имели открытия фундаментальных гениев, которые, когда были сделаны, то часто даже и не представлялось, как же и когда они могут быть использованы. (Как, к примеру, открытие Герцем радиоволн). Люди пользуются простыми формулами, но не понимают как сложно эти формулы получить, не понимают самого процесса получения, самого процесса абстрактного мышления, а во-вторых, что уже нужны новые формулы, а этих гениев, которые могли бы это сделать, нету, выжили их, загубили на корню еще в детстве».

            Массовое непонимание и не владение абстрактным мышлением заставило меня привести довольно большую, но убедительную выдержку. Получение абстрактной формулы или положения для  того делается, чтобы легче и уверенней решать любые конкретные задачи подобного типа. Есть, конечно, «абстрактное» мышление, т.е. ни о чём, ни к чему не привязанное или фантазийное. Но мы говорим о продуктивной способности к абстрактному мышлению, как необходимому качеству философа, и какого, конечно, у торговки нет, а у Гегеля есть. Да и подозревать философа Гегеля в не понимании важности абстрактного мышления можно только при условии незнакомства с его работой и с философией вообще. Тем более, как раз его, противопоставляя Марксу упрекают в идеализме, в неконкретности.

 

***ПЕРЕПИСКА О СВОБОДНОЙ ФИЛОСОФИИ

 

Имя и место (одна из стран СССР) не разглашается по понятным причинам. А посылаю, потому что это самая что ни на есть актуальная и живая информация о свободной философии.

 

Ю.Л. Дюбенок

 

30 Jun 2005  от ХХХ


            Здравствуйте, Юрий!

 
            Спасибо большое за обстоятельное письмо.  Рад, что у Вас всё хорошо, что есть люди, которые Вам помогли и понимают.

 
            Здесь у меня немного сложнее. Мои обе начальницы и по сей день не преминут меня упрекнуть в том, что я уехал некстати, в самый канун начала экзаменов. "Вас так многие искали. Мы уже думали, Ваши часы распределить другим преподавателям" Вот в таком духе. У обеих нет учёных степеней, но они хотят остаться на руководящих должностях. (Работают всего полгода!) Обе заискивают перед их начальником, который  до недавнего времени работал в Министерстве, а по специальности он ветеринар. Сейчас заведует Центром Университетского, Постуниверситетского Образования и Усовершенствования. Грозится всех уволить и взять "своих людей". Так он нас время от времени стращает. А у нас народ смирный, послушный. Что скажут, то и делают. Боятся. Очень тяжело работать в таких условиях. Многие хотят уйти. Но это тоже не дело. Есть, конечно, и те, кто настроен воинственно. Но нас всего 3 человека. И мы на разных кафедрах.

            Ну, да ладно об этом. Надеемся, что он успокоится. Хотя это продолжается довольно долго. Более полугода. Хочется, конечно, чтобы всё наладилось.Такого никогда не было.

            Пишите. Всех Вам благ. До свидания. ХХХ


            P.S. Извините, что так много негативной информации. Но находимся под таким впечатлением от недавно состоявшегося заседания. Может, пройдёт.

 

4 июля 2005 от Ю.Л. Дюбенка.

 

ХХХ, здравствуйте.

Отвечаю  с паузой, так как, еще раз обращаю внимание,  у меня здесь нет ни компьютера, ни интернета постоянного.

И пишите мне летом на  dubenok@bk.ru

Ваше огорченное письмо требовало бы более быстрого ответа. Сочувствую, понимаю, но с другой стороны, это как раз хорошая иллюстрация, что такое свободный философ, и что такое философия и какое отношение имеет к свободе и к философии дипломированная братия (“пацаны” (это слово в контексте беседы. ЮД) всех стран и народов, давшие подписку государству, за малую выгоду). Поэтому я вижу, как Вы знаете, единственный выход на том пути, по которому я иду с ранних лет, но абсолютно сознательно, прекрасно отдавая отчёт во всех сложностях этого пути, в том числе и материальных, но это не самое трудное.

Я хотел бы  с Вашего разрешения использовать эту Вашу информацию, как фактический материал о состоянии нашей философской среды. В узком кругу я так или иначе буду это обсуждать, но я вижу смысл делать это публично и широко. И в частности, я бы Вам предложил отправить это в Вестник РФО, тщательно, конечно, подумав, взвесив все за и против.

Сейчас я получил информацию (Вам наверно известную, на всякий случай вложу) о том, что приглашает МГУ на переподготовку за 12 тыс. руб. по Истории и философии науки по двум направлениям: философия математики, естествознания и  техники и филос социал. и  гуманитарных наук. Тем самым подтверждается, что философия как таковая умирает и сама по себе и  государство, завязшее в денежных отношениях, тоже не нуждается в мышлении. Но это естественно невозможно  Философия не умрет. Но мы и должны приложить к этому усилия. К созданию современной философии. К сожалению, мое желание порассуждать на эти темы прерывается сейчас необходимостью закончить работу на комп.

Сейчас я сосредоточен на Критике чистого разума. Переводчик Н. Лосский справедливо отметил, что труда нужно потратить только на понимание Канта столько, что на критику уже не остается сил. Но я как раз рассчитываю сделать анализ этой интересной работы, но, как и практически вся классика, практически никем не понятой. В частности, это подтверждают статьи в философском словаре. Предлагаю составить мне компанию и ответить на вопрос для начала: о чем  Крит. чист. раз.

ХХХ, до свидания, в ближайшее время постараюсь дополнить то, что начал. И в том числе о том, как сохранять спокойствие в трудных ситуациях.

В общем, по крайней мере, помните, что подобная атмосфера как у вас, практически везде.

Я очень рад нашему знакомству. Людей не сломленных и думающих немного. Так что держитесь. Чувствуйте мою поддержку и теплое сердечное отношение к Вам.

Ваш Юрий.  4 июля 05.

 

 

 

 

Ответ М. Немцеву и И. Кондрашину (стр.9)

 

16 авг 2005 г.

Ответ М. Немцеву.  (текст письма М.Н. мелким шрифтом).

 

Спасибо за реакцию. Постараемся получить какие-то философские, а не мировоззренческие, как Вы говорите, результаты.

 

Приходится много цитировать себя, поскольку Ваши реплики поверхностны и не говорят о внимательном знакомстве с моими текстами. Хотелось бы в дальнейшей переписке более внимательного ВАШЕГО ЗНАКОМСТВА С ПОСЫЛАЕМЫМИ МОИМИ ТЕКСТАМИ (и любыми), чтобы по несколько раз не повторять, тем более, имея в виду и других более внимательных читателей, которым будет скучно перечитывать одно и то же.

 

 

6 авг. 2005г.

 

Пожалуйста, смотрите подцепление. Это письмо лично Юрию Леонидовичу, но, думаю, его можно послать и всем, вовлеченным тем или иным способом в его рассылку.                         М.Н.

 

Многоуважаемый Юрий Леонидович!

Спасибо, что держите меня в курсе ваших трудов и дней. Я прочитал материалы, которые Вы мне на днях прислали. Против Вашей позиции есть ряд возражений, и по-видимому, есть смысл их высказать. Вы знаете. что я постоянно думаю о том, что такое философия, и как она может существовать. а теперь появился повод изложить несколько тезисов относительно Вашей позиции. Сразу к делу.

1. Вы не различаете «философию» как профессиональное занятие, и «философию» как личную работу над собственным мировоззрением, которую по хорошему-то должен бы вести каждый культурный человек. Различие – примерно то же. что и между желательным для каждого мужика «умением драться» (ответить ударом или броском на удар), и теми тонкостями постановки удара и воздействия на суставы, которым учат в спортивных секциях; между знанием церковной службы и смысла праздников у бабушки-прихожанки и знанием толкования тех или иных слов Спасителя у профессионального священника.

Короче, Вы не различаете мировоззрение и  - профессиональную работу с философскими проблемами.

 

Чем Вы это обосновываете?

Цитирую себя из плана ШМ: «Если вы хотите стать настоящим философом, как Сократ, Платон, Аристотель, Бэкон, Декарт, Спиноза, Лейбниц, Кант, Гегель, Маркс и др, то этому надо посвятить жизнь, имея способности.

ШМ ставит две задачи:

1. искать способных и готовить настоящих философов (мудрецов), преподавателей ШМ

2. дать возможность каждому человеку удовлетворить его естественную потребность в осмыслении себя, общества и мира. Понять себя, общество, мир. В силу этого стать самим собой: быть уверенным в своей способности понимать, уверенным в себе, научиться этому. Уметь себя строить как человека (цельного, вполне человека). Быть свободным».

            Отсюда видно, что, по крайней мере, на словах я разделяю: настоящих философов и необходимость каждому осмысливать себя, общество, мир.

Поскольку я читаю только первоисточники, то опять же я, по крайней мере, по форме профессионально работаю. Мои учебники «Капитал», «Наука логики», «Критика чист. разума» и т. п. Учебники и предисловия я забраковал сразу в юности, слишком они контрастировали с тем, о чем они писали.

2. Говоря о себе «свободный» философ, Вы подразумеваете на самом деле, что Вы – независимый философ. Что Вы не принадлежите ни к какой школе, профессиональной группе, к  традиции и т.д., в этом смысле Вы – свободны от правил и ограничений (зависимостей), принятых в рамках этих школ. Оборотной стороной этой «свободы» оказывается то, что Вы по принципу «я возьму свое там, где я увижу свое», провозглашенному когда-то Б. Гребенщиковым, создаете эклектический набор понятий, выражений, заимствований из разных текстов, которые Вам довелось прочитать. Вы делаете очень важную работу, будоражите чью-то мысль, говоря о философии (лучше так. чем никак).

Цитирую из «Секция св. фил.»:

« Кто такой свободный философ (СвФ)?

 

1. СвФ, исполняя свое предназначение, говорит только то, что соответствует истине, поступает по мере своих сил по истине, способствует созиданию истинных (добрых, разумных) отношений в человеческом обществе.

2. СвФ достаточно смел и силен духом, чтобы сохранять верность истине в любых условиях, не зависим от современной ему власти. Идет бескомпромиссно до конца, упорствуя в истине (сатьяграха Ганди).

3. СвФ – свободен, не является чьим бы то ни было последователем.

4. Самостоятельный ум, способный устанавливать истинность, ложность или неопределенность утверждений, способный самостоятельно находить связи между явлениями, позволяет философу быть свободным

 

Ум без смелости бесплоден, смелость без ума бессмысленна, а ум и смелость без любви к людям, без цели служить человечеству—опасны. Обязательно наличие одновременно ума, смелости, жертвенного служения истине и людям и соответствующих качеств души.

 

Я называю себя «свободный философ». Действительно, что это значит? Что я вкладываю в слово «философ» и в слово «свободный»? Я философ, потому что сознательно посвятил свою жизнь решению вопроса о смысле жизни, решению проблемы общественного устройства, решению вопроса, что такое человек. Я свободен, потому что в поисках истин руководствуюсь только своим собственным умом, не принимаю без проверки ничьих суждений и приказов. Я свободен, потому что 1) делаю то, что хочу, 2) не хочу ничего делать по отношению к другим, чего не хотел бы, что бы делали со мной (я не хочу быть убитым, искалеченным, подчинённым чужой воле, больным, нелюбимым, непонятым, преданным, обворованным, обманутым, плохо соображающим, мало знающим, неспособным к деятельности), 3) не впадаю в иллюзию свободы, когда вынужден подчиниться силе, 4) знаю, что в борьбе свободу можно сохранить, в конечном счете, только ценой жизни, 5) готов к этому».

 

Таким образом, свободным меня делает смелость искать истину, а не выполнять госзаказ, достаточно смекалистый (использую Ваше ироническое слово: «смекать», мол, зачем философу) ум, и  смелость жить по истине, а не по законам классового государства (рабовладельческого ли, феодального, капиталистического, социалистического). Я признаю законы общечеловеческие, которые всем известны и по которым жили в ярко выраженной форме Сократ, Христос, Будда, Бруно, Маркс, Ганди, Толстой, Чернышевский, Пушкин, Высоцкий и др. в неярко – Кант, Гегель, Кондильяк, Гете и др. Людей второго рода гораздо больше, чем первого.

 

Но этот набор неупорядоченных заимствований, собранный не понятно на каких основаниях, с философской позиции, не имеет особого значения. Потому что он не позволяет решить проблемы, он позволяет только лично Вам ответить на некоторые вопросы «внутри себя». Вы не ставите философских проблем.

 

Цитирую из «ШМ, концепция»: «ученик-исследователь ШМ приходит к цитате как к откровению, как к ответу на вопрос, а не к цитате как способу доказать что-то ссылкой на авторитет. Наличие многих цитат в данном тексте свидетельствует об уже сказанном, что не стареют старые истины, не освоены они по-настоящему, ждут своего часа, а не о желании ссылаться на авторитеты, прятаться за авторитеты [2]

При этом сразу встаёт фундаментальный философский вопрос о критериях, о границах познания, вопрос об объективном познании, который также должен быть решён учеником-исследователем»

 

Говорить об неупорядоченных заимствованиях, можно только при условии, что при поспешном чтении порядок не просматривается. И потому, что, действительно, современной философии нет, тем более на русском языке. Нет русского философского языка, потому что нет ни одного произведения на русском языке, которое имело бы, всемирное значение. Есть греческий, немецкий философские языки. Они устаревшие, несовременные, но они есть, русского никогда на было. Переводы, соответственно, с разных языков очень приблизительны. То, что выстраивается в моей голове, еще не выражено в едином тексте, не возник еще язык современной философии, и ее самой нет. Поэтому так и сформулирована цель Секц. Св. филос.: создание современной философии, а значит и языка. А чтобы создать, надо начинать с проверки первого качества мыслителя: способности смекать, соображать, как потенциальному музыканту надо убедиться, что он способен различать звуки. Я привожу многие цитаты не потому, что они мне нравятся, а чтобы привлечь через них внимание к настоящей философии, к уже накопленному в мировой мысли, чтобы вырывать людей, еще не искалеченных государством, обществом, «имеющих живой ум и немертвую душу», на простор мировой мысли, к вопросам фундаментальным, стоящим сегодня, и к тем решениям, которые уже имеются, как Вы правильно замечаете ниже.

 

3. В связи с этим, можно заметить, что, оставаясь на уровне мировоззрения, Вы можете себе позволить не вникать «на экспертном» уровне в какую-либо из уминаемых Вами тем философской работы.

 

 Скажем, Вы называете свой текст: «Об особой по сравнению с животным миром реальности, которая есть в жизни человека. О только умозрительных, абстрактных, трансцендентных, метафизических, нематериальных, т.е. чувственно не воспринимаемых объектах, предметах. О способности человека эти объекты воспринимать. Об умозрении. О жизненной важности этих предметов для человека. Назовем их Нематериальные Объекты (НО)». И вот. Это заглавие указывает на множество тем., которые уже тысячи лет обсуждаются. Во-первых, это  «психофизиологическая проблема» (body-mind problem), т.е. соотношение сознания и телесности человека, во-вторых – статус интеллигибельных объектов. Существуют ли нематериальные явления «вне сознания»? Это еще Порфирий писал о проблеме, которую потом назвали проблемой универсалий. И вот Вы приходите на это поле, где уже многие пути пройдены, со своими (НО), и воспроизводите ход мыслей, освоенный профессиональной философией сотни лет назад.  Они уже описаны. уже есть соответствующий язык. Это все равно что заново изобретать электротехнику. Поэтому мне, как человеку, знакомому с литературой, такие упражнения не могут быть по-настоящему интересны. Любой специалист по теории познания может воспроизвести ход таких рассуждений, и пойти даже дальше.

И очень странно, что  из присутствующих на Ваших мероприятиях  т.н. профессионалов» на эту простую вещь Вам не указывает. Это показатель уровня ответственности в их отношении к собственному делу. Но: если вы занимаетесь «мудростью», «самопознанием» и т.д. – это одно; если же Вы себя называете «философом». да еще приезжаете на Конгресс – это уже другое, тут речь идет о профессионализме, и Вы тогда должны соответствовать. Конечно, в современном Российском сообществе (мегасообшестве) отсутствуют четкие критерии профессиональности как компетентности. Только поэтому Вы и «сходите» за своего. Иначе публика бы просто смеялась.

Рассмотрим логически два ваших утверждения.

1. «Это заглавие указывает на множество тем., которые уже тысячи лет обсуждаются»,

2. «…воспроизводите ход мыслей, освоенный профессиональной философией сотни лет назад.  Они уже описаны. уже есть соответствующий язык».

            Вижу здесь противоречие. Если они обсуждаются тысячи лет, а именно так и обстоит дело, то они еще не освоены. Если бы они были освоены, то они бы не обсуждались тысячи лет. Как доказанная теорема Пифагора не обсуждается. Или раз проведенные три линии через четыре точки тоже не обсуждаются, а демонстрируются. А теми, кто не может провести эти три линии, или доказать теорему Пифагора, теми действительно обсуждается: а как это сделать, а можно ли и т. д. Как раз в философии массовой, профессорской по поводу любых вопросов есть куча мнений. Вот цитирую свежую реплику 25 мая 2005 на собрании председат. местных отделений РФО в ходе Конгресса В. С. Стёпина: «если соберутся два философа, то будет три мнения по любому вопросу», сказанную, то ли с юмором, то ли с иронией или сарказмом, то ли самокритично, по крайней мере, без восторга.

            Пути действительно многие пройдены гениями, но чтобы ими владели так наз., как Вы опять же справедливо замечаете, профессионалы, я не вижу (слова, слова…). Вопрос о НО принципиальный и фундаментальный, поэтому я его и поднимаю, как бы с нуля. Если Вы готовы порассуждать на эту тему, буду рад. У меня есть свои ответы. Но мой принцип (сократический), через вопросы, и не прыгая далеко вперёд. И насчёт того, что: «Любой специалист по теории познания может воспроизвести ход таких рассуждений, и пойти даже дальше», я согласен, что любой может наговорить много чего, но будут очень разнородные рассуждения, которые закончатся побоищем. Или вежливым, как более принято в академических, оплачиваемых кругах, взаимо то ли уважением, то ли презрением. Об этом я написал довольно много: и ярко, и менее ярко, но соответственно реальности. Повторять не стоит. Да и Вы справедливо замечаете, что: «Конечно, в современном Российском сообществе (мегасообшестве) отсутствуют четкие критерии профессиональности как компетентности». И вопрос о критериях я ставлю, как один из важнейших. Я бы не хотел, чтобы меня принимали за своего. Но в личных беседах мне удается показывать, что кое-что я понимаю в том, о чем говорю, что вызывает у одних уважение, у других ненависть, так как не могут справиться с каким-то «свободным философом». Поэтому иногда применяют распространённый в веках прием «Горя от ума», «Гамлета» и т.п.. (Выставлять ненормальным).

            На самом деле смеяться приходиться мне (человеку трезвому, честному последовательному, открытому и всех любящему), когда я слышу и вижу откровения из жизни академических кругов.

 

4. Ваше противостояние «профессиональной «философии  - это противостояние одному отдельно взятому сообществу, а именно – профессуре философских кафедр постсоветских вузов. Зачем это надо, в чем смысл такого противостояния не понятно. Но ведь Вы же не уходите в настоящую оппозицию. Вы, во-первых, вступаете в РФО. т.е. для Вас принадлежность к этому сообществу все-таки имеет значение.

 

               Во-первых, я ушёл в настоящую оппозицию, точнее был туда вытолкнут (без подробностей), в 1981, и Вы это знаете. Оппозиция это не моя цель. Моя цель совместный поиск истины. Моё отношение к людям дружественное, иначе при чем мудрость. Для развития нужно общение. Современная атмосфера Философского общества позволяет общаться, позволяет развивать любые направления и это правильно,  с тем, чтобы время проверяло, а не политбюро, правительство или чиновники РФО. Я хочу, чтобы появилась философия, совместными усилиями. Хотя, возможно в полемическом запале я иногда и делал нападки, но с этого года я акцентирую внимание на создании философии (секция Св. филос) и на образовательной программе Шк. Мудр.

А во-вторых, если Вы обвиняете «профессиональных философов» в ненужности… то докажите, что лучше них понимаете содержание философской работы. Предметно. Покажите по пунктам, что и как неправильно понимает, скажем, Зиновьев (раз уж Вы его упомянули)  в своей социологии современного общества. Тогда окажется, что если Дюбенок содержательно «уделал» Зиновьева, то хоть можно допустить, что он знает, о чем говорит. Пока такого вообще нет.

 

               Я не обвиняю, я констатирую очевидный факт, который звучит в каждом Вестнике РФО, к примеру. Я просто говорю, то, что думаю о явлениях и людях, так же, как и Вы сейчас говорите то, что думаете обо мне. Я послал Вам критику глав о деньгах и др. уважаемого и любимого мной А.А. Зиновьева. И Вы имеете возможность дать оценку, «уделал», ли я, говоря Вашими словами, т.е. правильна или нет моя критика. (Вы же мне ответили бог с ним с Зиновьевым, тогда зачем спрашивали?). Если услышу ответ типа, а что с тобой глупым говорить, не обижусь. Но будет интереснее услышать более подробный ответ. Это будет предметно и конкретно. Готов высказываться по любым темам, и без проблем признавать те вопросы, которых не понимаю.

Но Вы даже на прямой вопрос в присланной Вами стенограмме дискуссии:  Во-первых, тезисно скажите, почему нет философии. Три тезиса: философии нет потому, потому и потому. Во-вторых, три тезиса к чему мы стремимся. – не дали прямой содержательный ответ, просто увели в сторону дискуссию.

 

Во-вторых, этот вопрос уводил от линии моего выступления. Я проводил водораздел именно этим вопросом: согласны, что нет философии, если не согласны, то нет точек пересечения. А во-первых, ответы уже и потом были. А вообще, это все равно, что спрашивать почему в тёмной комнате не горит лампа? А потому и не горит, что темно. Если бы горела, то комната была бы светлой. Можно в темной комнате искать черную кошку, но светильник искать не надо, если он горит. А стремимся к чему? Создать философию. Выясняем, что, какие качества нужны для этого. Как проверять наличие философских способностей? Первое, это способность смекать, соображать. Иначе получается ряд: глухой музыкант, слепой художник, развратный священник, тупой мудрец. Мне очень жаль тех молодых людей, которых отбирают на философ. факультеты, через какое-то время набивают их набором фраз и уверенностью, что они философы. И эти несчастные вместо, того, чтобы заниматься подходящим для них делом, пополняют ненужные ряды.

Как только дойдет дело до содержания, до тезисов – у Вас всё плывет. Если почитать Ваши тексты – это видно. Это признак именно мировоззрения, а не философии. Ряд ярких, берущих за живое, выражений  в Ваших текстах обнаруживается, и создает ощущение, что какое-то мыслительное действо имеет место быть… но какова их семантика?

 Вы говорите: «у каждого свое содержание». Как будто и не было сотен лет опыта. Но это  - не философия.

 

         Ну, надо показывать, что плывёт и куда. Мои рассуждения об абстрактном мышлении, об адекватном восприятии текстов, о стоимости, о Зиновьеве, Ильенкове определенны и точны. Разбирайте, не спеша. Что касается какого-то мыслительного действа, то натренированный с детства мой мозг на многочасовых и многодневных решениях задач по математике, физике, шахматных, логических, на Капитале Маркса в течение года по три листа в день, на других классических авторах, при наличие терпения многократно проверять, готов демонстрировать способность суждения.

         То, что философская система еще не написана мной, это так, но я и не спешу писать никому не нужные книги. Работа в голове идет и кое-что уже выходит наружу. А потом, чтобы писать философский текст, мне нужен хотя бы один читатель, слушатель, способный понять. Надеюсь, такие скоро появятся из моих учеников и новых знакомых. Нужна среда. Каковая надеюсь возникнет, посредством секции Своб. филос.

 

Думаю, что возразить Вам по этим тезисам нечего. Но надеюсь, что это мое письмо войдет в те материалы, которые Вы рассылаете издаете, для полноты картины.

 

 

            Ваш М. Немцев, 6 авг. 2005 

 

Кое-что возразил, не знаю, насколько убедительно для Вас. Участие в дискуссии могу только приветствовать, как ясно из всего того, что я делаю.

 

P.S. (М. Немцева). Я так и не понимаю, зачем философу нужны задачки на смекалку. Говорят, что математик не должен уметь вычислять, поскольку математика – это не вычисления, а способ четкого выражения мысли. Он может уметь считать, сможет не уметь – это не важно. Тем более это относится к философии. Пример философской проблемы: «как возможны синтетические суждения   a priori?». Другой пример: «как получается, что товары в условиях капиталистических отношений продаются по своей стоимости, и одновременно – не продаются по своей стоимости»? Третий пример: «Какие аргументы можно привести в пользу тезиса о бессмертии души?» И так далее. В Вашем случае, проблема: «что такое человечность? Свойством чего можно считать «человечность» (что может быть «человечным»)?» - раз уж интуитивно  приятно, что надо ее, человечность , обсуждать. Как видите, к задачкам на смекалку это не имеет отношения: «смекнуть» насчет синтетических суждений нельзя, тут надо исследовать, а насчет того, как четыре точки покрыть тремя линиями – можно именно «смекнуть». Зачем нужны т.н. логические задачи?

 

А что философу нужно? Хорошо подвешенный язык?

Вообще, как-то уж чересчур наивно и самозабвенно, Вы меня лишаете способности даже ставить, а тем более решать  философские проблемы.

В тексте «Логические задачи. Способность суждения» я цитирую Канта, Декарта на эту тему.

Декарт. Первое правило для руководства ума.

«Признаюсь, я родился с таким умом, что всегда находил величайшее удовольствие от занятий не в том, чтобы выслушивать доводы других, а в том, чтобы находить их собственными стараниями; это — единственное, что привлекало меня к изучению наук, когда я был еще молодым, и всякий раз, когда какая-либо книга сулила в заглавии новое открытие, я пробовал, прежде чем читать дальше, узнать, не достиг ли бы и я, возможно, чего-либо подобного благодаря некоей врожденной находчивости, и тщательно остерегался, как бы не лишить себя этого невинного удовольствия поспешным чтением

 

Однако, так как от природы не у всех людей умы настолько склонны к исследованию вещей собственными силами, это правило указывает, что нам не надо сразу же заниматься более трудными и возвышенными вещами, но прежде следует изучить всякие легчайшие и простейшие искусства, и в особенности те, где царит больший порядок, каковыми являются искусство мастеров, которые ткут ткани и ковры, или женщин, которые вышивают либо переплетают нити, меняя узор ткани бесчисленными способами; такого же рода все игры с числами, все, что относится к арифметике, и т. п.: все эти искусства удивительно хорошо упражняют ум, если только мы обязаны их открытием не другим, а самим себе. Ведь поскольку в них не остается ничего скрытого и они всецело соответствуют способности человеческого познания, они отчетливейшим образом представляют нам бесчисленные порядки, совершенно различные между собой и тем не менее правильные,— порядки, в надлежащем соблюдении которых заключается почти вся человеческая находчивость.

 

И более всего надо остерегаться, как бы не потерять попусту время, угадывая подобные вещи случайно и без помощи искусства: ведь, хотя они зачастую могут быть найдены без помощи искусства, а счастливчиками иногда, возможно, быстрее, чем другими при посредстве метода, они, однако, ослабляли бы свет ума и приучали бы к ребяческому и суетному настолько, что впоследствии ум всегда оставался бы на поверхности вещей и не мог бы проникнуть глубже».

Далее, Кант. Крит. Чист. Разума. С.-П. ИКА «ТАЙМ-АУТ», 1993.

Стр. 124.

«таким образом, оказывается, что, хотя рассудок и способен к поучению посредством правил и усвоению их, тем не менее способность суждения есть особый дар, который требует упражнения, но которому научиться нельзя. Вот почему способность суждения есть отличительная черта так называемого природного ума (Mutterwitz) и отсутствие его нельзя восполнить никакой школой, так как школа может и ограниченному рассудку дать и как бы вдолбить в него сколько угодно правил, заимствованных у других, но способность правильно пользоваться ими должна быть присуща даже школьнику, и если нет этого естественного дара, то никакие правила, которые были бы предписаны ему с этой целью, не гарантируют его от ошибочного применения их

 

            Недостаток способности суждения есть собственно то, что называют глупостью; против этого недостатка нет лекарства. Тупой или ограниченный ум, которому недостаёт достаточной силы рассудка и собственных понятий, может, однако, с помощью обучения достигнуть даже учёности. Но так как вместе с этим подобным людям недостаёт способности суждения (secunda Petri), то не редкость встретить очень учёных мужей, которые применяя свою науку, на каждом шагу обнаруживают этот непоправимый недостаток».

 

А вот задача Кондильяка из «Искусство мыслить», при помощи которой он демонстрирует способность философа мыслить, соображать. У человека в левой и правой руке жетоны. Если он переложит один из левой в правую, то число жетонов станет одинаковым в каждой руке. А если переложит один из правой в левую, то в левой будет в два раза больше, чем в правой. Сколько жетонов в каждой руке?

Что это за математик, который не умеет считать? Это дополнение к глухому музыканту и тупому философу?

Вот Вы говорите: ««смекнуть» насчет синтетических суждений нельзя, тут надо исследовать». Что значит исследовать, не смекая? Тупо перебирать, крутить, вертеть, предметы исследования? Всякое исследование состоит из наблюдения объектов, чувственных или умозрительных. (Причем, как многократно повторяет тот же Кант: «без сомнения всё наше знание начинается с опыта (Там же. стр. 32, 46, 62, 69, 211, 401 и др). Все мы видим, как падают яблоки. А вот смекнуть отсюда о законе всемирного тяготения может гений. Про яблоки я, конечно, упрощаю, но по сути верно передаю мысль. Исследования без смекания не бывает, если Вы не называете исследованием заучивание уже готового, кем-то другим смекнутого результата.

А вот, действительно, «как возможны синтетические суждения a priori?». Синтетические, т.е. не аналитические, т.е. не содержащиеся в исходном суждении. Априори, т. е. без участия опыта? Как? Интересно услышать.

«как получается, что товары в условиях капиталистических отношений продаются по своей стоимости, и одновременно – не продаются по своей стоимости»

               Это мне непонятно, что Вы имеете в виду. Диалектический метод Маркса позволяет видеть (кстати, путем смекания) единство противоположностей, движение реальности через противоположности. Вот понятный пример из исследования Марксом реальности капиталистического производства: «Итак, капитал не может возникнуть из обращения и так же не может возникнуть вне обращения. Он должен возникнуть в обращении и в то же время не в обращении…Таковы условия проблемы. Hic Rhodus, hiс salta!» (Капитал. Т1. Стр. 177). Вот и исследуйте дальше, смекайте, как это и в обращении и в то же время не в обращении.

            Смекнуть, это и значит, пользуясь спонтанной способностью мозга, сделать синтетическое суждение, т.е. новое знание найти об объекте. Знание, которое не содержалось в исходных данных или в памяти мозга.

 Что значит  в Вашем выражении «чтобы сначала представлять тот предмет, о котором идет речь, а потом его знак» это слово «представлять»?

Представления бывают чувственные и умозрительные.

Представлять предмет посредством органов чувств, значит получить представление предмета, воздействующего на органы чувств, т.е. видеть предмет или слышать, осязать. Т.е. иметь перед собой данный предмет. Или, как говорят, предмет дан в ощущениях.

Представлять предмет умозрительно, значит помимо чувственных восприятий, без наличия реально самого предмета представить в сознании конкретный предмет. Можно представить в сознании предмет, имеющий материю, воспринимаемый чувствами, можно и не имеющий материи, например, число, стоимость, мудрость. Второе сделать сложнее. Надо иметь абстрактное мышление. Смотрите об абстрактном мышлении в «Обосновании конференций».

Проблема в том, что имея знак чувственно-невоспринимаемого и соответственно чувствам не предъявляемого предмета, мы можем впасть в фантазию по поводу этого предмета. Как говорит Кант: «в таком случае они (знаки) суть пустые понятия об объектах, не дающие нам основания судить даже и о том, возможны ли такие объекты или нет, они суть лишь формы мысли без объективной реальности». (Там же, стр. 114). Например, мне говорят: «корова». Чтобы мне от знака «корова» придти к предмету корове, мне нужно было уже иметь в своей памяти предмет корову и соответствующий ей знак «корова». Если этого не будет, то знак «корова» будет мне непонятен и я буду фантазировать, что же это такое. Например, я предположу, что «корова» – это ящик из коры. На самом деле именно такие фантастические, индивидуальные представления имеют люди по поводу знаков из области философии, общества, сознания. Потому что, чтобы представить «стоимость» или «априорное синтетическое суждение», нужно иметь абстрактное мышление. Средние же, массовые философы, ограничиваются запоминанием набора слов и воспроизведением его в разговоре или тексте. Другой слышит или читает эти слова и принимает говорящего за «своего». Произносятся пустые слова, без представления объекта. По двум причинам. 1. Поскольку от гос. философов не требуется изучать реальные объекты, а требуется, прежде всего, обслуживать власть: «марксистскую», «демократическую», королевскую, фашистскую и т. д., то этим они и занимаются. Иногда искренне веря в свои наборы пустых слов, и потом при смене власти, продолжающие повторять эти наборы, иногда неискренне, и тогда при смене власти, без проблем заучивают другой набор слов. 2. Из-за недостатка способности суждения. Из-за склонности бегства от свободы, говоря заголовком известной книги Фромма, т. е. бегства от реальности в иллюзии. У настоящего философа набор слов не пуст, за ним реальность, которую он ясно представляет, а не фантазии. И не так просто из философского текста извлечь описанную в нём реальность.

Практически всё, написанное мной в этом письме, уже написано в «Обосновании конференций» (2004).

 

Ваш Ю.Л. Дюбенок.  16.08.05

 

Ответ М Немцеву 10 авг. 2005 г.

Михаил, спасибо Вам за отклик как и мне спасибо, что я дал Вам повод высказаться.

Я за расширение электронной дискуссии. И именно вопрос, о котором вы постоянно думаете, что такое философия я поставил как один из центральных на моих конференциях. Только ответов не было в присланных материалах и в живых выступлениях практически. Был и более узкий вопрос. Что такое абстрактное мышление, и столь же бедные ответы были. Почему Вы постоянно думаете что такое философия, если, как Вы справедливо сказали, есть уже несколько тысячелетний опыт ответа на эти  и другие вопросы? Вопрос мой не без иронии.

Поскольку я нахожусь в летних перемещениях, пока ограничусь темой Зиновьева А.А.. Читали ли Вы мой текст о нем объемом 5-7 стр. в «Обосновании конф.» с разбором некоторых его ошибок, именно о деньгах, о апории с черепахой, и кое о чем еще. Поскольку у меня нет текста сейчас, то позже, Вам пришлю, если у Вас нет «Обоснования Конф.» 2004г 

Ваш Ю.Л. Дюбенок.

 

 

 

Письмо от И. Кондрашина. 6 авг.2005

 

Уважаемый "свободный философ" Ю.Л. Дюбенок,

Не хотелось бы вступать в бесплодную дискуссию с Вами, т.к. время жалко. Но несколько мыслей все же вынужден изложить. Понятие <свободный философ> по своей сути тавтология. Свободный от чего? От догм и невежества должен быть свободен каждый человек, не только философ. Но настоящий философ не может быть свободен от норм науки, от законов природы,а также от тех классический идей, которые уже изложены в трудах Конфуция,Платона, Аристотеля, Спинозы, Декарта, Дидро, Вольтера, Руссо, Гольбаха,Канта, Гегеля и других великих философов. Он может только отважиться развивать их идеи, положенные в фундамент научной философии. <Свободного же философа> можно сравнить только с шизофреником, который в силу больного сознания и его помрачения свободен во всех отношениях от общества и от самого себя. Философ не может быть <свободным> также как им не может быть композитор,который должен учитывать нотную грамоту, строение оркестра, специфику звучания каждого инструмента, гармонию мелодии и т.д. Философ - это уже обязательство перед обществом и не каждый имеет право себя даже им называть. Надо, чтобы тебя им назвали другие. Это как понятие <патриот>. Когда слышишь слова <мы, философы>, становится совестно за таких людей. Это попытка Моськи поставить себя рядом со Слоном. Т.е. это попытка поставить себя в один ряд с Конфуцием, Платоном, Аристотелем, Спинозой, Декартом, Дидро, Вольтером, Руссо, Гольбахом, Кантом, Гегелем и другими.Сначала выпустите восьмитомник своих трудов, дождитесь, когда их переведут на все языки мира и будут активно читать там же, и только через лет 50 можно надеяться услышать, что вас назовут ФИЛОСОФОМ (а может и не назовут). А потом прилепляйте к нему любой эпитет, даже эпитет <свободный>, помня определение Канта, что <свобода - это познанная необходимость>. А пока максимум, кто вы - это не совсем внятный преподаватель философии. И не более того.О какой <свободе> можно вообще вести речь, когда Вами же цитируемое высказывание Канта звучит: <Морально законодательствующему разуму следует, помимо тех законов, которые он предписывает каждому в отдельности, поднять ещё и знамя добродетели, обозначив сборный пункт для всех, кто любит добро, дабы объединиться под этим знаменем и таким образом впервые получить перевес над неустанно воинствующим злом>. Как можно быть свободным от этих слов и этих законов? В общем, сплошная в Вашей голове путаница. А относительно сайта, рекомендую ознакомиться сначала, например, с моим по адресу http://www.user.cityline.ru/~linko С наилучшими пожеланиями, Игорь Кондрашин, Надеющийся, что его когда-нибудь может быть признают ПРОСТО философом за книги "Диалектика материи", "Истины бытия в зерцале сознания", Памятка гражданина России", "Кодекс светского поведения".

 

 

ОТВЕТ И. Кондрашину. 17 авг. 05

 

            Дорогой Игорь Иванович!

            Спасибо за вступление в бесплодную дискуссию, значит могут быть и плоды.

               Мы с Вами хоть и не близко, но знакомы, и я не ожидал от Вас такой реакции.

            Всё же хоть и должны, действительно, люди, тем более, философы быть свободными, но пока, как говорится, лишь тот достоин счастья и свободы, кто каждый день идёт за них на бой. Причем, бой прежде всего надо вести внутри самого себя, по капельке, как опять же сказано, раба выдавливать. В моей практике внутренняя свобода, как условие внешней, достигается через  духовное каратэ (один из важнейших факторов).

            Не ожидал от Вас такой неудовлетворенности собой, которая заставляет Вас так раздраженно реагировать. Тем не менее то, что Вы говорите о свободном философе, говорят многие. В письме М. Немцеву я повторяю свои позиции, которые, если внимательно и спокойно прочитать, должны дать Вам более адекватное представление о свободной философии, о том, что я говорю о ней.

 

               <Свободного же философа> можно сравнить только с шизофреником, который в силу больного сознания и его помрачения свободен во всех отношениях от общества и от самого себя.

               Это Ваше суждение некорректно.  Если речь идет о шизофренике, то его нельзя тревожить, к нему надо отнестись аккуратно и погладить по головке, во избежание обострений. Скорее всего, за этой фразой стоит раздражение на свободного, уверенного человека. Я думаю, не стоит Вам себя компрометировать такими сравнениями. Хотя должен заметить, что в последнее время число желающих так себя скомпрометировать растёт. Жаль.

Я предлагаю Вам участвовать в дискуссии о современной философии более содержательно и не торопиться с оценками.

 

Ваш Ю.Л. Дюбенок.   17.08.05.

 

 

А. В. Мальцеву 23 авг 05.

 

Уважаемый Юрий Леонидович!


 Слежу за Вашей перепиской с членами секции.

 Чтобы перейти от дискуссий, которые имеют, на мой взгляд, понятийный характер, к содержательному разговору, предлагаю мой материал "Структура общества в рамках синергетики". Он будет опубликован в третьем номере журнала Information Filisofika.
 С пожеланием всего доброго,


 Александр Малышев,
Директор Винницкого социологического центра Прометей,

 член редколлегии журнала IF.

 

 

Дорогой Александр Викторович!

Переписка идет не столько с членами секции, которая только формируется, а скорее, в этой дискуссии я делаю попытку прояснить, в чем суть секции Св .ф. 

Ваш материал "Структура об-ва..." безусловно отражает поиск путей развития нашего об-ва, и путей новых, а не наличествующего. В целом я бы оценил его как попытку создать идеализированную картину, не опирающуюся на реальность. Как коммуны утопистов. Маркс опирался на реальность пролетариата и реальность нарастания противоречия между общественным способом производства, возникающим вследствие крупного фабричного в дальнейшем еще более концентрирующегося производства и частным  распределением совокупного продукта  и т.д.

Я тоже имею свою идеологию общества, которое должно возникнуть, и которая, я считаю, опирается на объективные законы.

Но главное, к чему я пришел -- то, что наличествующее мышление и, соответственно, общественные теории и головы теоретиков недостаточны для плодотворного решения проблем. Соответственно, содержательная сторона при всем трагизме общественной жизни и насущности не продвинется пока не будет создана современная философия, которой предшествуют сами создатели, точнее, одновременно возникают философы и философия ими созданная.  Т.е. этот самый, как Вы сказали, понятийный характер дискуссии и является центральным.

Другое дело, что пока никакого особенно интересного разговора не идет .  

Вот М. Немцев написал :"я постоянно думаю о том, что такое философия, и как она может существовать.....

в современном Российском сообществе (мегасообшестве) отсутствуют четкие критерии профессиональности как компетентности..."

 Написать, написал, но ничего особенного, кроме того, что свободный философ  его смущает, не написал.

А это действительно актуальные вопросы: что такое философия, какие критерии философа?

С этого можно начинать, помня, что эти вопросы не на один день и ответ на них придет как раз в конце процесса создания современной философии.

Мои ответы (не исчерпывающие) и постановку проблемы я разослал. В частности, это и три качества философа и программа духовно-философского (не религиозного) образования: ШкМудр.

И я заинтересован в контакте с молодыми людьми (школьниками, студентами) и не молодыми, кто готов заниматься в ШМ.

Ваш Ю.Л. Дюбенок. 

 

Письмо С.С. Перуанского:    «Свободу Юрию Дюбенку»! 2. 09. 2005 г.

 

 

С. С. Перуанский

к.ф-м.н (Москва)

 

«Свободу Юрию Дюбенку (о профессионализме и дилетантизме)»!

(Реплика по поводу писем М. Немцева и И. Кондрашина)

 

 Уважаемые коллеги!

 Философ, если он философ, любое явление рассматривает в рамках диалектики единичное - особенное - всеобщее. Если М. Немцев и И. Кондрашин разослали свои письма многим адресатам, значит, они имеют целью решить некую общую проблему, а не просто одернуть Ю. Дюбенка. Письмо М. Немцева по началу обещает именно такой подход («я постоянно думаю о том, что такое философия, и как она может существовать»). Мы ждем, что будут даны общие положения: философия - это то-то, философ - это тот-то, а затем будет осуществлено подведение под эти понятия размышлений Ю. Дюбенка с последующим выводом: это-де не философия, а их автор - не философ. Вместо этого мы читаем голословные утверждения, что Ю. Дюбенок не различает «мировоззрение и профессиональную работу с философскими проблемами». (Тогда уж надо было сказать: не различает работу над мировоззрением и работу с философскими проблемами). Понятие «свободный философ» подменятся понятием «непрофессиональный философ». А между тем профессиональные философы могут быть свободными и несвободными. Кто-то может позволить себе критику авторитетного философа, а кто-то - нет. Первый свободен, второй - нет. Совсем уж удивительно звучат упреки в том, что Ю. Дюбенок затрагивает темы, «которые уже тысячи лет обсуждаются». Они будут обсуждаться всегда. И пусть эти темы обсуждал еще сам Порфирий, но философия (судя по философии Платона, Канта, Гегеля и др.) - это логика миропонимания. По мере того, как с накоплением научных данных изменяется миропонимание, изменяется и его логика. И нам, вооруженным знанием огромного опыта человечества, о котором Порфирий понятия не имел, несравненно проще делать различные выводы в части логики миропонимания, даже близко не обладая гениальностью Порфирия.

 Далее М. Немцев делает еще одну подмену понятий: теперь понятие «философ» подменяется понятием «профессиональный философ»: «если вы занимаетесь «мудростью», «самопознанием» и т.д. - это одно; если же Вы себя называете «философом», да еще приезжаете на Конгресс - это уже другое, тут речь идет о профессионализме. Но, согласно этимологии слова «философия», философ - это просто любитель мудрости, не обязательно профессиональной. Другое дело, что снобизм профессионалов не хочет мириться с таким широким толкованием этого понятия.

«Отсутствуют четкие критерии профессиональности как компетентности. Только поэтому Вы и «сходите за своего». Иначе публика бы просто смеялась». Здесь М. Немцев наконец-то обозначил ту общую проблему, в русле которой надо рассматривать частный случай (деяния Ю. Дюбенка): это проблема соотношения профессионализма и дилетантизма в философии. Мало сформулировать критерии. Надо еще научить пользоваться ими. И если Ю. Дюбенок «сходит за своего» на философском конгрессе (!), это означает одно из двух: либо его рассуждения достаточно профессиональны, либо «публика» недостаточно профессиональна. А это показывает, что проблема соотношения дилетантизма и профессионализма заслуживает самостоятельного серьезного рассмотрения. Она очень непроста, и это я проиллюстрирую в приложении на примерах из своей практики.

Итак, М. Немцев лишь наметил проблему, рассмотрение которой сделало бы его письмо интересным не только для Ю. Дюбенка, но даже не приступил к ее решению.

В письме И. Кондрашина целый букет подмен понятий (создается впечатление, что это профессиональная болезнь профессиональных философов). Сначала он подменяет понятие «свобода» понятием «произвол», в результате чего приходит к выводу, что «свободного» же философа можно сравнить только с шизофреником. А между тем со времен Гегеля уже надо бы различать свободу и произвол. (Кстати, если не ошибаюсь, положение «свобода - это познанная необходимость» сформулировано Спинозой, а не Кантом). Затем И. Кондрашин подменяет понятие «философ» понятием «великий философ», утверждая, что попытка назваться философом - «это попытка поставить себя в один ряд с Конфуцием, Платоном, Аристотелем, Спинозой…». Но в таком случае философские конгрессы вообще нельзя называть философскими: не больно Конфуции да Спинозы на них съезжаются. Мораль: снобизм профессионализма - это не лучший ответ на самоуверенность дилетантизма, и уж во всяком случае, это нефилософский ответ.

 

P.S. К сожалению, Ю. Дюбенок все испортил, опустившись до нефилософских доказательств того, что он не верблюд.

 

ПРИЛОЖЕНИЕ

 

 Это приложение можно не читать, поскольку все, что я хотел сказать по поводу писем М. Немцева и И. Кондрашина, уже сказано выше. Здесь я хочу лишь иллюстрировать сложность проблемы соотношения дилетантизма и профессионализма двумя примерами. Читать это тем более не обязательно, что примеры взяты из моего личного опыта.

 Получилось так, что, будучи ассистентом кафедры астрономии Казанского госуниверситета, я, как ни удивительно, проходил стажировки на факультете психологии МГУ. На одной из них я познакомился с очень умной и остроумной женщиной П., кандидатом психологических наук. Я поведал ей, что пришел к дефиниции понятия «мотив деятельности», более удачной, чем у самого академика Леонтьева. (Поскольку проблема структуры деятельности не только психологическая, но и философская, поясню существо вопроса. Мотив - это то, что побуждает к деятельности. Многие психологи считали, что мотив - это приятные ощущения, которые мы испытываем, удовлетворив потребность. Но академик Леонтьев привел убедительное возражение: если в определенные точки мозга вживить электроды, то, возбуждая эти точки, можно вызывать те же самые приятные ощущения, но согласимся ли мы на такую мотивацию? Отсюда он сделал вывод, что мотив деятельности - это предмет потребности, с помощью которого мы удовлетворяем потребность). В ответ на мое самоуверенное заявление П. сказала, что это в точности как «принцип дурака» в радиотехнике. Есть, якобы, такой прием: когда логика специалистов не срабатывает, и они не могут найти неисправность в радиотехническом устройстве, они зовут полного профана и спрашивают, где, по его мнению, может быть неисправность. «Дурак» начинает высказывать разные предположения. Специалисты проверяют их и с нескольких попыток находят неисправность. Вы думаете, я обиделся? Нет, я хохотал так, как редко удается посмеяться. В самом деле: дефиницию мотива предлагает кто? Ассистент! Кафедры психологии? Ну, педагогики на худой конец? Астрономии!! Он из МГУ? Из ЛГУ хотя бы? Из КГУ!!! Ну, не смешно ли? Как тут ни вспомнить «принцип дурака».

 Но! Откуда было знать П., что я в течение длительного времени не пропускал ни одной статьи или книги, в которых встречалось слово «мотив». Я засыпал с мыслями об этой удивительной загадке, и просыпался с ними же. В самом деле, удивительно! Мы выполняем десятки деятельностей, удовлетворяя свои потребности. Иногда нас побуждает к деятельности пища, иногда - слава, иногда - любимая работа и т.д. А вот дать общую дефиницию побудителей-мотивов не удается, хоть тресни. Перебрав деятельности, в которых мотивы очевидны, я стал задумываться о мотивах менее очевидных. Ясно, что при утолении голода предмет потребности (т.е., по Леонтьеву, мотив) - пища, а что является предметом потребности, когда мы, извините, освобождаемся от остатков пищеварения? (Вот головоломка, достойная войти в набор головоломок Ю. Дюбенка). И если астроном по профессии перелопачивает массу литературы по мотивации, если он многие дни и месяцы проводит за ее осмыслением, с какого момента он перестает быть дилетантом и становится профессионалом: нет, не в психологии, конечно, а только вот в этой узкой области (в проблеме мотивации)?

 Я разгадал загадку мотива. Но прежде чем сообщить вам разгадку, расскажу, как я хохотал по этому поводу еще раз. Психолог-профессионал, вернувшийся с зарубежной стажировки и написавший там книгу по мотивации, читал лекцию. После лекции его обступили профессионалы с массой вопросов. Под конец и я спросил, а как он понимает, что такое мотив? Снисходительно посмотрев на человека, задавшего такой школьный вопрос, лектор сказал, что мотив он понимает так же, как и все. - А как понимают все? - Мотив - это то, что побуждает к деятельности. - Нет, не унимался я, «побуждение» - это всего лишь перевод на русский язык слова «мотив». А, как сформулировать, что именно нас побуждает к деятельности? Последовали долгие объяснения с рисованием схем и графиков. Тогда я взмолился: извините, я по образованию физматовец. Мы так не можем. Мы привыкли к строгим формулировкам. Вы мне скажите в немногих словах: что такое мотив? - Дефиницию что ли? - разозлился лектор? - Да. - Не знаю! Нет у меня дефиниции мотива. - Ну, вот так бы сразу и сказали, и мы не потеряли бы столько времени.

 Когда я шел с лекции, меня, не знаю почему, душил хохот. Я рассказал эту историю П. Она не смеялась и не поинтересовалась, как же я понимаю, что такое мотив? Но однажды она все же сделала это, и я объяснил: мотив - это действие потребления предмета потребности, которое удовлетворяет потребность. Это заключительное кульминационное действие, ради которого предпринималась вся деятельность. Оно окрашено приятными ощущениями, поэтому не противоречит позиции оппонентов академика Леонтьева. Оно включает в себя предмет потребности, поэтому не противоречит позиции Леонтьева. Действие-мотив синтезирует эти моменты, но сверх того оно включает в структуру мотива операции потребления (мы часто говорим: важен не результат, а процесс). Когда я спросил мнение П. о моей трактовке мотива, она уже не вспоминала о «принципе дурака», а коротко сказала: мне нравится. Случилось невероятное! Профессионалу-психологу высшего класса из МГУ трактовка ассистента кафедры астрономии КГУ понравилась больше, чем трактовка знаменитого академика-психолога. Так как же провести границу между дилетантизмом и профессионализмом?

Второй пример сложности этой проблемы. В свое время мне удалось изобрести прибор, который решал две важнейших проблемы наземной астрометрии (науки об определении координат звезд и планет). На этом основании я полагал, что уж в астрометрии-то я точно профессионал. Но вот один известный астрометрист в Киевской обсерватории сказал с некоторой завистью: «Вам повезло, что вы не истинный астрометрист. Вы применили уровень там, где ни один истинный астрометрист его никогда бы не применил». Вышло так, что и в астрометрии я дилетант. С тех пор я решил, что я профессиональный дилетант. И я не взялся бы за проведение границы между профессионализмом и дилетантизмом. Видимо, проблема решается так: в отдельных вопросах дилетант может подняться до уровня профессионалов, а профессионал - быть дилетантом. Поэтому надо договариваться о содержании понятий «дилетант» и «профессионал».

 

 

С уважением С. Перуанский

 

Дорогой Юрий Леонидович! Что-то у меня не ладится с почтой. Во-первых, я не сумел послать письмо всем адресатам. Во-вторых, отправленное письмо почему-то не имеет конца. Посылаю повторно. Жму Вашу руку. СС.

 

 

 

 



[1] Кант. «Религия в пределах простого разума». Трактаты и письма, с.162.

[2] Правильное отношение к классической философии, и диалектическое мышление, на мой взгляд, чрезвычайно плодотворно  в своих работах развивает Войтов А.Г. доцент МИИТа (тел.121-72-75). В частности, в книге «Философия» (Пособие для аспирантов). М. Дашков и К˚, 2003.